Legge italiana sull’intelligenza artificiale: la partita si apre ora

Con la legge sull’AI n. 132/2025 uscita in gazzetta ufficiale il 25 settembre, l’Italia compie un passo inedito nella regolazione dell’intelligenza artificiale. Il testo, nella forma di legge-delega, delinea principi, indirizzi politici e criteri etici, lasciando al Governo il compito di tradurli in regole operative.

La sfida principale rimane l’armonizzazione con il diritto europeo e la costruzione di un ecosistema normativo capace di conciliare tutela dei diritti fondamentali e innovazione tecnologica.

Ecco la legge italiana sull’AI: gli impatti su aziende, business e lavoro

Legge AI italiana, obiettivi

La legge n. 132 del 23 settembre 2025 costituisce il primo intervento organico dell’ordinamento italiano volto a disciplinare, seppure nella forma di legge-delega, questo fenomeno complesso.

La scelta del Parlamento è stata quella di fissare un quadro di principi e valori, rinviando al Governo la definizione di regole operative attraverso futuri decreti legislativi. Ciò che emerge, dunque, non è una disciplina compiuta, bensì una cornice normativa e politica destinata a guidare l’azione del potere esecutivo e, più in generale, a indicare la direzione del Paese nel confronto con l’IA.

Questa legge non si limita a porsi come norma tecnica, ma assume una funzione dichiaratamente simbolica e politica, riaffermando la centralità della persona, l’esigenza di tutelare i diritti fondamentali e la volontà di inserire l’Italia tra gli attori protagonisti della regolazione europea e globale della tecnologia.

La scelta della legge-delega: flessibilità normativa e problemi di legittimazione

L’opzione della legge-delega non è priva di implicazioni costituzionali e sistemiche. Come è noto, la delega legislativa si colloca al crocevia tra esigenza di rapidità e necessità di controllo democratico. In un settore come quello dell’IA, caratterizzato da mutamenti repentini e continui, il legislatore ha preferito rinunciare a una regolazione minuta, che rischierebbe di invecchiare nell’arco di pochi anni, per fissare invece principi generali suscettibili di adattamento.

Questa scelta, pur giustificata dall’esigenza di elasticità, accentua il potere normativo dell’esecutivo. In effetti, il cuore della futura disciplina non sarà il testo della legge n. 132/2025, ma i decreti delegati che ne seguiranno. La qualità di questi ultimi determinerà non solo l’efficacia della regolazione, ma anche il grado di aderenza ai principi costituzionali e sovranazionali.

Sorge, a questo punto, un interrogativo non secondario: fino a che punto i principi fissati nella legge-delega riescono a vincolare il Governo? Non si può trascurare il rischio che la discrezionalità eccessiva conduca a una regolazione di fatto “tecnocratica”, elaborata da esperti e funzionari ministeriali più che da rappresentanti del corpo elettorale. In tal modo, l’IA diventa banco di prova di un problema antico: il rapporto tra Parlamento ed Esecutivo, e la difficoltà di conciliare esigenze di rapidità con i principi di rappresentanza democratica e di legalità sostanziale.

L’antropocentricità come principio guida della legge italiana AI: dal piano etico a quello giuridico

Tra i principi più significativi contenuti nella legge spicca l’affermazione dell’antropocentricità dell’IA. La tecnologia deve essere intesa come strumento al servizio della persona, nel rispetto della dignità, dell’autonomia e dei diritti fondamentali. Questa formulazione richiama in maniera evidente le linee guida europee sull’IA “affidabile” del 2019, ma la sua collocazione in un testo legislativo conferisce a tale principio una forza giuridica vincolante.

La nozione di antropocentricità, se ben interpretata, non rappresenta una mera clausola di stile. Essa si pone come clausola generale destinata a permeare l’intero futuro diritto dell’IA. In termini concreti, l’antropocentrismo impone al legislatore delegato e alle autorità amministrative di garantire che l’utilizzo di algoritmi non comprometta il principio di uguaglianza sostanziale, non riduca l’autonomia individuale attraverso decisioni opache e non conduca a forme di esclusione sociale o discriminazione indiretta.

Si tratta, in altri termini, di un richiamo forte al costituzionalismo democratico. L’IA non è neutra: essa riflette valori, bias e scelte di chi la progetta e di chi la utilizza. Affermare l’antropocentricità significa riaffermare che il parametro ultimo di legittimità rimane la persona, non la tecnologia, e che il progresso non può essere misurato solo in termini di efficienza o di crescita economica.

Innovazione e competitività: la dimensione industriale della legge AI

Accanto alla prospettiva etica, la legge esprime una chiara finalità strategica sul piano economico-industriale. L’IA non è soltanto un tema di diritti, ma anche un volano di sviluppo economico. Per questo, il legislatore ha previsto misure volte a sostenere la ricerca, favorire la nascita e la crescita di startup e PMI, nonché potenziare la formazione delle competenze digitali.

In questa prospettiva, la legge si presenta come uno strumento di politica industriale, finalizzato a rafforzare la competitività del Paese nel contesto europeo e globale. Tale impostazione, tuttavia, non è priva di ambivalenze. Se da un lato è necessario creare un ecosistema favorevole all’innovazione, dall’altro non si può sacrificare sull’altare della competitività la protezione dei diritti e delle garanzie democratiche. Il bilanciamento tra questi due obiettivi, solo in apparenza conciliabili, costituirà il compito più delicato dei decreti legislativi di attuazione.

La tensione tra etica e mercato è, del resto, una costante delle politiche pubbliche in materia tecnologica. Essa richiede un approccio prudente e consapevole, che eviti sia l’inerzia, che rischierebbe di marginalizzare il Paese, sia un entusiasmo acritico, capace di generare squilibri sociali e nuove disuguaglianze.

L’interazione con il diritto europeo: il ruolo dell’AI Act

Ogni riflessione sulla legge italiana non può prescindere dal contesto europeo. L’AI Act, approvato nel 2024, è un regolamento direttamente applicabile, e dunque vincolante in tutti gli Stati membri. Esso adotta un approccio basato sul rischio, distinguendo tra sistemi vietati, ad alto rischio e a rischio limitato, con una disciplina progressivamente più severa.

La legge n. 132/2025, in quanto atto nazionale, non può entrare in conflitto con questo quadro vincolante. Essa deve piuttosto integrarlo, colmando gli spazi che l’AI Act lascia aperti. Ciò riguarda, in particolare, la definizione delle autorità competenti, il coordinamento tra enti nazionali ed europei, nonché la promozione della ricerca e della formazione.

Il margine di discrezionalità, pur ridotto, non è irrilevante. Spetterà all’Italia decidere come organizzare la governance interna, come promuovere la partecipazione ai processi di standardizzazione tecnica e come valorizzare le specificità del proprio tessuto industriale e accademico. In assenza di una chiara strategia, tuttavia, il rischio è che la normativa interna rimanga un duplicato inefficace delle regole europee, generando sovrapposizioni e incertezze interpretative.

Diritti fondamentali, trasparenza e responsabilità

La dimensione dei diritti fondamentali rappresenta il banco di prova più delicato. L’uso dell’IA in settori come la giustizia, la sanità o la previdenza sociale può incidere in maniera significativa sul diritto di difesa, sull’uguaglianza dei cittadini e sulla trasparenza amministrativa.

La legge richiama la necessità che i sistemi siano spiegabili e trasparenti, ma rimette ai decreti delegati la definizione dei meccanismi concreti. È qui che si giocherà la partita più importante: senza strumenti tecnici e procedurali che garantiscano l’accessibilità e la comprensibilità delle decisioni algoritmiche, i principi rischiano di rimanere mere enunciazioni di principio.

Ancora più complesso è il tema della responsabilità civile. Gli algoritmi autonomi sfidano le categorie classiche di causalità e colpa. Se un sistema di IA prende una decisione errata con gravi conseguenze, chi ne risponde? Il produttore, l’utilizzatore, l’ente che lo ha adottato? Le risposte non sono semplici, e la disciplina dovrà coordinarsi con le linee europee in materia di responsabilità da IA, cercando di coniugare la tutela effettiva delle vittime con la certezza del diritto e l’incentivo all’innovazione.

La governance istituzionale: tra agenzie esistenti e nuove esigenze

Sul piano organizzativo, la legge attribuisce un ruolo centrale all’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale e all’Agenzia per l’Italia Digitale. Si tratta di un approccio pragmatico, che valorizza strutture già esistenti, ma che solleva dubbi circa la capacità di tali organismi di assumere funzioni di coordinamento in un ambito così trasversale.

La complessità del fenomeno richiede, infatti, un modello di governance multilivello. Oltre alle due agenzie citate, dovranno essere coinvolti il Garante per la protezione dei dati personali, le autorità indipendenti di settore e l’Autorità garante della concorrenza e del mercato. Solo una cooperazione istituzionale effettiva potrà evitare frammentazioni, conflitti di competenze e inefficienze operative.

In questo senso, la legge sembra suggerire un modello di governance integrata, ma molto dipenderà dall’effettiva attuazione e dalla capacità delle istituzioni coinvolte di dialogare tra loro in modo costante e strutturato.

Questioni aperte: standard, dati e concorrenza

• Al di là dei principi generali, rimangono tre grandi questioni aperte che la legge affronta solo in termini iniziali.
• La prima riguarda gli standard tecnici. L’AI Act rinvia in larga misura agli organismi di standardizzazione europei per la definizione delle norme tecniche armonizzate. È indispensabile che l’Italia partecipi attivamente a tali processi, pena il rischio di subire decisioni assunte altrove.
• La seconda riguarda i dati, vera materia prima dell’IA. La disponibilità di dataset ampi, diversificati e di qualità è condizione imprescindibile per lo sviluppo tecnologico. La legge prevede spazi comuni per la condivisione dei dati pubblici, ma resta aperta la difficile conciliazione tra accessibilità, tutela della privacy e protezione dei segreti industriali. È in questa arena che si deciderà se l’Italia saprà costruire un ecosistema competitivo ed equo, o se rimarrà dipendente dai grandi attori globali.
• Infine, vi è la questione della concorrenza. L’IA tende a rafforzare i grandi player, grazie alle economie di scala e di dati, comprimendo gli spazi per le imprese minori. Le misure di sostegno a PMI e startup previste dalla legge saranno efficaci solo se inserite in un quadro più ampio di politiche industriali e di controllo della concentrazione economica. Altrimenti, il rischio è che la legge si traduca in un intervento privo di reale impatto, incapace di contrastare la tendenza alla concentrazione del mercato.

Conclusioni: un diritto in costruzione

L’evoluzione tecnologica rappresenta, per il diritto, una sfida tanto inevitabile quanto radicale. Nel momento in cui una società si confronta con innovazioni dirompenti, il compito del legislatore diviene quello di preservare i valori fondanti dell’ordinamento senza ostacolare la creatività e la capacità produttiva che quelle innovazioni portano con sé.

L’intelligenza artificiale (IA), tra le tecnologie emergenti, si colloca oggi al centro del dibattito politico e giuridico, assumendo una funzione paradigmatica: da un lato, essa promette efficienza, crescita e nuove opportunità; dall’altro, suscita timori legati a discriminazioni, opacità decisionale e responsabilità difficilmente inquadrabili nelle categorie classiche del diritto civile e amministrativo.

La legge n. 132/2025 rappresenta un punto di partenza più che un punto di arrivo. Essa enuncia principi di grande rilievo, sia sul piano etico-costituzionale, sia su quello industriale ed europeo, ma rinvia a futuri decreti legislativi la loro traduzione concreta.

Il successo della normativa dipenderà, in ultima analisi, dalla capacità del legislatore delegato di coniugare tutela dei diritti fondamentali, esigenze di trasparenza e responsabilità, sicurezza dei sistemi e promozione dell’innovazione.

Si tratta di un equilibrio complesso, che richiede non solo competenze tecniche e giuridiche, ma anche una visione politica capace di guardare al futuro senza smarrire i valori fondanti dello Stato di diritto.

In definitiva, governare l’intelligenza artificiale non significa soltanto disciplinare una tecnologia. Significa, piuttosto, misurarsi con una trasformazione epocale che investe il modo stesso di intendere il diritto, la democrazia e l’economia.

Il legislatore italiano ha scelto di avviare questo percorso con una legge-delega che, pur con i suoi limiti, assume un significato altamente simbolico: affermare che l’Italia intende giocare un ruolo attivo nel governo dell’IA, difendendo i diritti dei cittadini e costruendo un futuro in cui la tecnologia sia davvero al servizio dell’uomo.