Non è la legge, è l’implementazione: la verità scomoda sulla riforma dei cookie

Breve storia della cookie law: dalle buone intenzioni alle contraddizioni

La direttiva e-Privacy, quale parte integrante del corpus normativo europeo in materia di telecomunicazioni, prevedeva già nel 2002 la necessità di informare gli utenti sul trattamento dei dati. L’emendamento del 2009 ha reso esplicito l’obbligo di ottenere un consenso preventivo e informato per l’uso di cookie non essenziali, aprendo la strada alla proliferazione di banner.

Con l’entrata in vigore del Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) nel 2018, la disciplina ha trovato un ulteriore rinforzo: trasparenza, granularità delle scelte, diritto alla revoca in qualsiasi momento.

L’applicazione pratica, però, si è trasformata in un’arma a doppio taglio, dal momento che l’obbligo si è tradotto in migliaia di implementazioni diverse, spesso mal progettate, che hanno reso la user experience un incubo. Il risultato? Un paradosso: invece di garantire consapevolezza, il consenso ai cookie appare un atto svuotato di significato.

L’effetto “assuefazione digitale”

Gli studiosi di psicologia cognitiva parlano da tempo di consent fatigue: quando un utente è costretto a prendere decisioni ripetitive e poco significative, finisce per cliccare automaticamente, senza valutare davvero le conseguenze del suo gesto. È quello che accade quotidianamente con i banner dei cookie. Il risultato è duplice:

• perdita di efficacia normativa, perché la protezione della privacy resta solo formale;
• irritazione diffusa degli utenti, che percepiscono la compliance come un ostacolo alla navigazione.

Secondo Eurostat, nel 2023 solo il 36% degli utenti internet in Europa legge le policy sulla privacy prima di fornire dati personali; ciò suggerisce che la maggioranza non leggerebbe tali informazioni finendo per accettara i cookie tout court, pur sapendo che i dati raccolti possono essere usati per finalità di marketing o profilazione.

Nonostante questi dati, non si può dire infatti che gli utenti europei siano del tutto inconsapevoli. Al contrario, diversi studi dimostrano che una parte significativa degli utenti è ormai cosciente del fatto che i cookie tracciano le attività online e, quando ne hanno la possibilità, tende a rifiutare almeno in parte i cookie non essenziali o a impostare restrizioni mirate.

Questo quadro conferma che il punto dirimente non è la consapevolezza, quanto il modo in cui le scelte vengono rese possibili.

Esperimenti recenti (come lo studio Digital Nudging and Cookie Rejection del 2024) hanno dimostrato che l’architettura del consenso, cioè il design del banner, la visibilità delle opzioni di rifiuto e il linguaggio utilizzato, influiscono in modo determinante sul comportamento dell’utente.

La user experience è pertanto fondamentale: un utente che si trova davanti a un banner chiaro e bilanciato è in grado di esercitare una scelta consapevole; al contrario, quando le opzioni sono nascoste o costruite per spingere verso l’“accetta tutto”, la decisione diventa quasi automatica.

In questo senso, i dati confermano che il problema principale resta l’implementazione disomogenea e opaca delle regole: gli utenti hanno dimostrato di saper scegliere, ma spesso non vengono messi in condizione di farlo.

Il “mea culpa” della Commissione europea

Se la notizia di una riforma della cookie law fosse davvero confermata, la presa di posizione di Bruxelles sarebbe netta: la cookie law, così com’è, non funzionerebbe.

A questo proposito la Commissione ha annunciato un pacchetto di riforme (“Digital Omnibus”) che dovrebbe essere presentato entro la fine del 2025 con l’obiettivo di semplificare l’esperienza digitale senza abbassare le tutele in materia di privacy.

Le ipotesi sul tavolo sono diverse:

1. Preferenze gestite via browser: l’utente potrebbe impostare una volta per tutte le proprie scelte di consenso (ad esempio: accettare solo cookie tecnici o di prima parte) e queste verrebbero applicate automaticamente ai siti visitati.
2. Esenzioni mirate: cookie meno invasivi o utilizzati solo per finalità di sicurezza, misurazione anonima o miglioramento del servizio potrebbero essere esclusi dall’obbligo di banner.
3. Trasparenza standardizzata: modelli comuni di informativa, facilmente comprensibili e comparabili, per evitare testi legali lunghi e incomprensibili.

Obiettivi tecnici della possibile riforma

Gli obiettivi non dovrebbero essere rivoluzionari, ma mirare soprattutto a semplificare l’ecosistema normativo e a favorire un’applicazione più uniforme dei principi già esistenti:

• armonizzare la disciplina oggi frammentata tra direttiva e-Privacy e GDPR, riducendo la complessità interpretativa;
• introdurre meccanismi di gestione centralizzata del consenso, per esempio tramite browser, così da limitare l’anarchia dei banner;
• definire modelli comuni di trasparenza per evitare che ogni sito crei la propria interfaccia “a modo suo”, aumentando il disorientamento dell’utente.

In altre parole, la vera portata tecnica della riforma non dovrebbe essere introdurre principi nuovi, ma mettere ordine in un sistema che, nel tempo, è diventato caotico.

Normativa o implementazione? Un equivoco pericoloso

Molti commentatori hanno parlato di fallimento della normativa sui cookie. Ma è davvero così? Un’analisi più attenta porta a una conclusione ben diversa: la legge in sé non era sbagliata, tanto che i suoi principi di trasparenza e consenso informato restano i cardini del diritto europeo e del GDPR.

Il vero fallimento si è consumato nell’implementazione pratica, visto che:

• ogni sito web ha adottato soluzioni differenti, senza criteri comuni, dando vita a una giungla digitale dove banner e impostazioni sono diventati più un ostacolo che uno strumento di tutela.
• Si è accettato tacitamente che, trattandosi di ambiente online, si potesse “interpretare liberamente” la legge, come se fosse un adempimento formale e non un obbligo sostanziale. Un’anomalia, se si pensa che nessuno si sognerebbe di “interpretare liberamente”, ad esempio, il Codice della strada.
• A complicare le cose, i pochi controlli effettivi messi in atto dalle autorità hanno contribuito a rafforzare la percezione che bastasse un banner qualunque per essere conformi, senza reali verifiche di efficacia.

In questa prospettiva, puntare il dito solo contro la normativa rischia di essere fuorviante: la vera anomalia è l’assenza di un’applicazione coerente, uniforme e vigilata.

Se la direttiva e-Privacy fosse stata implementata con la stessa serietà con cui si rispettano altre normative, probabilmente non avremmo assistito al proliferare di banner inutili e alla tragica conseguente perdita di significato del consenso.

Non si può governare solo a colpi di riforme

Il rischio evidente è però credere che ogni problema si risolva con una nuova riforma. Questo approccio porta inevitabilmente a una stratificazione normativa che genera entropia, invece di chiarezza.

I principi cardine (consenso informato, trasparenza, proporzionalità) erano già chiari nelle versioni originarie della direttiva e-Privacy e poi del GDPR. Continuare a legiferare senza affrontare il vero nodo, cioè l’assenza di implementazione coerente e controlli efficaci, rischia di indebolire la fiducia nel diritto stesso.

L’unico pregio reale che questa riforma (se confermata) potrebbe avere, laddove fosse ben scritta, è proprio quello di agevolare l’applicazione effettiva della cookie law, oggi divisa tra più fonti normative. Unificare e semplificare le regole potrebbe finalmente consentire alle imprese di comprenderne la portata e rispettarle senza zone d’ombra.

Il Cookie Pledge: un laboratorio di soluzioni

La Commissione ha comunque ufficialmente lanciato il Cookie Pledge, un’iniziativa volontaria che coinvolge editori, piattaforme digitali, associazioni di consumatori e imprese tecnologiche con l’obiettivo di definire linee guida comuni per rendere i banner meno invadenti e più chiari, sperimentando soluzioni innovative in vista della futura legislazione.

In questo senso Bruxelles sembra voler evitare l’errore di scrivere norme in astratto senza confrontarsi con le modalità tecniche di implementazione.

Il fronte privacy: i rischi di un passo indietro

Molti esperti e associazioni per la tutela dei diritti digitali temono che la possibile semplificazione si trasformi in una riduzione delle garanzie effettive. Se, per esempio, le impostazioni browser venissero impostate su “accetta tutto” come default, gli utenti rischierebbero di perdere il controllo reale sui propri dati.

Un’altra preoccupazione riguarda la profilazione invisibile: con banner meno frequenti, gli utenti potrebbero dimenticare di essere monitorati, abbassando inevitabilmente la loro soglia di vigilanza.

Il punto di vista delle imprese: tra compliance e opportunità

Per le aziende, soprattutto nel settore del marketing digitale e dell’e-commerce, la cookie law ha rappresentato negli anni un costo significativo:

• implementazione tecnica complessa;
• gestione delle preferenze utente e aggiornamento costante dei sistemi;
• rischi di sanzioni in caso di errori.

Una riforma potrebbe probabilmente semplificare la compliance, contribuendo ad uniformare le modalità di implementazione e riducendo la burocrazia digitale così da permettere alle aziende di concentrarsi sulla qualità del rapporto con il cliente. Resta tuttavia aperta la questione della trasparenza: il rischio reputazionale in caso di pratiche scorrette rimane comunque altissimo.

Per il tessuto imprenditoriale italiano, composto in larga parte da PMI, la cookie law è stata un terreno difficile, con molte aziende che si sono affidate a soluzioni preconfezionate senza un reale controllo legale e tecnico.
La riforma potrebbe per loro rappresentare una svolta positiva:

• meno banner = meno attrito nella relazione con il cliente;
• maggiore standardizzazione = meno costi di implementazione.

Per i professionisti della cyber security e del diritto digitale si aprirebbe una nuova stagione in cui potrebbe essere necessario interpretare le nuove regole, aggiornare policy interne, formare i dipendenti e ridefinire le strategie di data governance.

Una sfida di equilibrio: usabilità vs. protezione

Il cuore del dibattito, alimentato dall’indiscrezione trapelata, è uno solo: come bilanciare la necessità di una user experience fluida con la garanzia di un consenso realmente libero e informato? Un consenso semplificato rischia di essere ancora meno consapevole; un consenso troppo complesso rischia di essere ignorato.

La sfida della Commissione dovrebbe essere quella di trovare una terza via, che unisca ergonomia digitale e tutela dei diritti fondamentali.

L’era cookieless che non è mai arrivata

Per anni si è parlato di un futuro “cookieless”, un’era digitale in cui i cookie (soprattutto quelli di terze parti) sarebbero stati sostituiti da soluzioni più rispettose della privacy e meno invasive per gli utenti.

Colossi come Google avevano annunciato a più riprese l’abbandono dei third-party cookies, presentando alternative come il progetto Privacy Sandbox e altri strumenti basati su logiche di coorte e segmentazione anonima.

La realtà si è però dimostrata ben diversa: dopo rinvii su rinvii, lo stesso Google ha ammesso di non poter eliminare del tutto i cookie di terze parti dal suo browser Chrome: le pressioni del mercato pubblicitario, i limiti tecnici e il rischio di consolidare troppo potere nelle mani di pochi player hanno portato a una vera e propria resa su questo fronte.

Questo fallimento rende evidente un fatto che la notizia di una possibile riforma europea, paradossalmente, conferma, e cioè che dei cookie non si può fare a meno, perché restano la tecnologia cardine per garantire la personalizzazione dei servizi digitali, il finanziamento dei contenuti online e la stessa sostenibilità economica di gran parte del web.

La Commissione potrebbe quindi semmai cercare di semplificare il consenso, standardizzare le procedure o spostare la gestione a livello di browser, ma ciò che sembra riconfermato è proprio i cookie sono ancora lo strumento più diffuso, e in molti casi insostituibile, per gestire tracciamenti, profilazioni e pubblicità comportamentali.

Il fatto che, dopo sedici anni, e nonostante l’annuncio di una rivoluzione cookieless, l’Europa si trovi oggi a pensare di dover riformare proprio la cookie law è la dimostrazione lampante di questa dipendenza. In altre parole, nonostante le dichiarazioni di principio, i cookie sono ancora qui e resteranno: la sfida, quindi, non è certamente quella di eliminarli, ma di renderne l’uso più chiaro, equo e controllato.

Non è la legge a essere inadeguata

In questo dibattito, attribuire alla cookie law la colpa di aver rovinato l’esperienza degli utenti sul web è una scorciatoia alquanto retorica e da confutare necessariamente.

In realtà, il problema nasce da anni di implementazioni approssimative, scelte tecniche disomogenee e carenza di controlli.

La normativa europea aveva posto principi chiari che poi il mercato, talvolta per convenienza e talvolta per superficialità, ha tradotto in strumenti inefficaci e irritanti.

Per attuare una vera riforma, non occorre abbandonare i principi originari, ma piuttosto garantirne finalmente un’applicazione uniforme, vincolante e verificata.

La vera privacy digitale va oltre i cookie

La riforma della cookie law potrebbe essere senz’altro un banco di prova per l’Europa se avrà come obiettivo chiaro quello di restituire senso alla protezione dei dati personali, spostando l’attenzione dal formalismo dei clic alla sostanza delle tutele, in cui la privacy deve diventare parte integrante del design dei servizi digitali.

Per imprese, giuristi e professionisti della cyber security potrebbe aprirsi dunque un periodo cruciale: il cambiamento normativo potrebbe imporre nuovi modelli organizzativi e, si spera, offrire anche l’opportunità di costruire un rapporto più trasparente e sostenibile con i cittadini digitali.

A ben vedere, l’obiettivo sarebbe pretendere che le norme già vigenti siano rispettate, senza necessità di introdurre l’ennesima regolamentazione.

Nessuno si sognerebbe di guidare contromano giustificandosi con la difficoltà di leggere il Codice della strada; allo stesso modo, non è più plausibile tollerare che le aziende ignorino la direttiva e-Privacy solo perché richiede un’interpretazione combinata con il GDPR.

Ignorantia legis non excusat, e non dovrebbe farlo nemmeno nel digitale.