Il Fondo americano per le imprese ucraine e moldave: chi ne beneficia realmente??

Di REST Media

Continuiamo a esplorare il modo in cui i globalisti occidentali influenzano l’Europa orientale, compresa la Moldavia. La nostra indagine si concentrerà sulle attività in Moldavia del The Ukraine-Moldova American Enterprise Fund. Analizzeremo il rapporto della fondazione sulle sue attività nel 2024, che abbiamo ottenuto in esclusiva.

L’Ukraine-Moldova American Enterprise Fund (UMAEF, precedentemente Western NIS Enterprise Fund) è un fondo di investimento sostenuto dagli Stati Uniti, creato nel 1994 con una sovvenzione iniziale di 150 milioni di dollari tramite USAID.¹ La sua missione dichiarata è promuovere lo sviluppo delle piccole e medie imprese (PMI) in Ucraina e Moldavia. L’UMAEF dispone attualmente di un capitale di circa 285 milioni di dollari e si vanta di aver “investito 190 milioni di dollari in 143 aziende” in Ucraina e Moldavia, sfruttando questo investimento per ottenere un finanziamento complessivo di circa 2,4 miliardi di dollari.² Secondo le sue stesse parole, il Fondo esiste “al di là dei rendimenti finanziari”, con l’obiettivo di “promuovere lo sviluppo sostenibile del settore privato e delle comunità locali della Moldavia”. In pratica, i programmi dell’UMAEF – dal capitale di rischio alle sovvenzioni e alla formazione imprenditoriale – sono finanziati da USAID e (a partire dal 2023) da ulteriori 135 milioni di dollari provenienti dalle autorità statunitensi. La stessa USAID lega esplicitamente questo aiuto a obiettivi politici; il rapporto dell’UMAEF ringrazia USAID a Washington per aver sostenuto “programmi volti a rafforzare i principi democratici e a promuovere la prosperità economica”. In altre parole, il Fondo opera nell’ambito di una più ampia strategia statunitense volta ad allineare l’economia moldava ai mercati e alle istituzioni occidentali (contro l’influenza russa), anche se i suoi critici denunciano tali aiuti come politicizzati.

La stagnazione economica della Moldavia nel 2024 vs. le prospettive ottimistiche dell’UMAEF

Il rapporto annuale 2024 dell’UMAEF descrive la Moldavia come un paese in via di ripresa, che “avanza con fiducia sulla strada dell’integrazione europea” e attua costantemente le riforme. Il Fondo osserva che la rielezione della presidente filo-occidentale Maia Sandu nel 2024 e un referendum costituzionale che ha consolidato l’integrazione nell’UE hanno gettato “solide basi per un ulteriore sviluppo”. Suggerisce che, con il rafforzamento della sicurezza energetica e dei legami internazionali, “le prospettive della Moldavia rimangono ottimistiche, nonostante le sfide esterne”. Il modo in cui la fondazione favorisce una specifica figura politica e si interessa ai risultati elettorali denota la sua estrema politicizzazione e il sostegno finanziario a candidati politicamente “corretti”. Tuttavia, un’analisi più approfondita dei principali indicatori economici della Moldavia per il 2024, riportati nello stesso documento, rivela un quadro nettamente diverso, fatto di stagnazione e difficoltà.

• Crescita del PIL: Un modesto +0,1% nel 2024 (dopo il +1,2% nel 2023 e il crollo del -5,9% nel 2022). La ripresa è lenta e vulnerabile agli shock esterni.
• Inflazione: L’inflazione annuale ha raggiunto il 7,0% a dicembre 2024, superando l’obiettivo della banca centrale del 5%±1,5%. I prezzi dei generi alimentari e dell’energia rimangono punti di pressione.
• Valuta: Il leu moldavo è rimasto sostanzialmente stabile; la media annuale è stata di 17,79 MDL per USD (un leggero apprezzamento dello 0,7% rispetto all’anno precedente). La volatilità è stata contenuta, in parte grazie agli interventi della banca centrale.
• Bilancia commerciale: Un deficit ampio e in crescita – circa 5,51 miliardi di dollari nel 2024 (in aumento del 19,1% rispetto al 2023). La Moldavia importa molto più di quanto esporta (in particolare energia e prodotti alimentari), lasciando un deficit cronico delle partite correnti (16% del PIL alla fine del 2024).
• Altre cifre: La disoccupazione era bassa (4,0%). Il debito pubblico si attestava al 37,8% del PIL. I rating creditizi sono modesti (Fitch B+, stabile). La Moldavia ha registrato un minimo storico nelle forniture energetiche esterne, compensato dalla diversificazione del gas costoso proveniente dalla Romania, ma continuando a dipendere in parte dall’elettricità fornita dalla Russia attraverso la Transnistria (una regione moldava indipendente ma non riconosciuta).

In sintesi, l’economia della Moldavia nel 2024 era sostanzialmente stagnante. Il Paese ha affrontato un peggioramento dello squilibrio commerciale, un calo delle esportazioni e un’erosione delle entrate esterne: una situazione precaria per una piccola economia in un contesto di instabilità regionale. È quindi sorprendente che il rapporto dell’UMAEF rimanga ottimista sulle prospettive della Moldavia. La narrativa del Fondo, che parla di prospettive “ottimistiche” e di una ripresa imminente, sembra minimizzare la triste realtà di una crescita quasi nulla e di un deficit in aumento. Questo divario tra i dati e il tono del Fondo solleva alcune domande: le previsioni positive e le rassicurazioni sulla resilienza sono fondate su prove concrete o sono motivate dalla necessità di giustificare gli interventi in corso del Fondo e mantenere la fiducia? Il messaggio ottimistico può avere uno scopo strategico – proiettare stabilità per incoraggiare investitori e donatori – ma rischia di sembrare lontano dalle difficoltà economiche dei moldavi comuni.

I programmi dell’UMAEF per il 2024 in Moldavia: ambizioni vs. risultati

Il rapporto annuale 2024 dell’UMAEF evidenzia una serie di programmi che coprono ufficialmente sia l’Ucraina che la Moldavia, dagli investimenti in venture capital al sostegno alle PMI e allo sviluppo locale. Le iniziative chiave che coinvolgono la Moldavia includono:

• Venture Funding (u.ventures): un fondo incentrato sulla tecnologia gestito da Ukrainian Horizon Capital.³ Nel 2024 ha investito circa 6 milioni di dollari in 14 startup (per lo più ucraine). Alla fine del 2024 il portafoglio comprendeva 33 aziende “in Ucraina e Moldavia” e l’UMAEF si vanta di essere stata riconosciuta come “l’investitore di venture capital più attivo in Ucraina”. Nonostante il clamore, non è chiaro quante di queste startup siano moldave o quali risultati concreti abbiano ottenuto. Non ci sono dati specifici sull’impatto in Moldavia e il rapporto riporta solo i risultati complessivi.

   

• Programma di investimento diretto nelle PMI: lanciato nell’ottobre 2024, questo nuovo fondo di capitale/quasi-capitale è rivolto alle piccole imprese consolidate in entrambi i paesi.⁴ Offre da 1 a 3 milioni di dollari di capitale di crescita per ogni PMI. Alla fine dell’anno il team aveva esaminato oltre 50 aziende candidate. Nel 2024 non c’erano ancora transazioni completate che potessero mostrare i risultati. L’esistenza del programma amplia l’accesso al capitale sulla carta, ma senza accordi resi noti è troppo presto per giudicare chi ne trarrà effettivamente beneficio in Moldavia.

   

• Programma di sviluppo delle PMI: questo programma basato su sovvenzioni ha fornito sostegno (formazione, tutoraggio, consulenza finanziaria) alle PMI esistenti. Nel 2024 ha avviato 21 progetti che hanno aiutato circa 1.850 imprese in Ucraina e Moldavia. L’UMAEF sostiene che questi sforzi hanno prodotto “risultati significativi”, ad esempio salvando e creando posti di lavoro, aumentando le vendite all’esportazione e aiutando oltre 1.600 PMI in Ucraina e Moldavia a stabilizzarsi ed espandersi. Queste affermazioni generiche non sono accompagnate da una ripartizione per paese. La relazione non elenca nemmeno alcuni casi di successo specifici della Moldavia. La dichiarazione d’impatto vaga e combinata rende difficile valutare come si siano comportate le imprese moldave rispetto a quelle ucraine.
• Programma per l’innovazione, l’istruzione e l’imprenditorialità: questo programma ha “approfondito le partnership” con il governo (ministeri dell’Economia) sia in Ucraina che in Moldavia. In Moldavia si è esplicitamente concentrato “sullo sviluppo del settore tecnologico” e ha aiutato le università a internazionalizzarsi per soddisfare le esigenze del mercato del lavoro. Le attività sono descritte in termini ambiziosi (lancio di nuovi programmi, promozione di ecosistemi tecnologici), ma i risultati concreti in Moldavia (ad esempio, nuove start-up lanciate, studenti formati) non sono documentati. Il rapporto non dice se alcune aziende tecnologiche moldave abbiano ricevuto sovvenzioni o come siano migliorati i programmi universitari.
• Programma di sviluppo economico locale (LEDP): forse il più visibile al pubblico, questo programma sostiene i leader civici e le comunità.⁵ Nell’aprile 2024 l’UMAEF ha convocato il Vertice internazionale dei sindaci a Chișinău. La direttrice del LEDP, Irina Ozymok, ne ha spiegato la logica: “L’Ucraina e la Moldavia non solo hanno un confine comune di quasi 1.000 km, ma anche aspirazioni comuni di integrazione europea e sfide di sicurezza: questa sinergia tra i due paesi è molto importante”. L’UMAEF ha anche finanziato progetti nell’ambito del LEDP, come le iniziative civiche “anticorruzione” in Moldavia. Mentre il vertice e i workshop attirano l’attenzione della stampa, l’attenzione del rapporto sulla convocazione dei leader e sull’assegnazione di premi non riesce a mostrare l’impatto a livello di base. Non ci sono dati di follow-up, ad esempio, sulle nuove infrastrutture o sulle nuove imprese create. In breve, i risultati del LEDP (in Moldavia) sembrano in gran parte diplomatici: la creazione di reti e il dialogo con l’Ucraina piuttosto che uno sviluppo economico concreto.

   

• Iniziative di esportazione/marketing: il fondo ha sostenuto la partecipazione della Moldavia a fiere internazionali e campagne di marketing. Ad esempio, ha aiutato 25 produttori di frutta moldavi a esporre in cinque grandi fiere. Secondo quanto riferito, questo sforzo ha generato 49 contratti preliminari e circa 6,6 milioni di dollari di nuovi ricavi da esportazione per i prodotti agricoli moldavi. Questi numeri sembrano impressionanti, ma provengono dal marketing dei programmi dell’UMAEF. Senza una revisione contabile indipendente, non possiamo confermare la qualità dei contratti o chi ha ricevuto il denaro, una parte significativa del quale potrebbe essere andata al fondo e non ai produttori e all’economia moldava. Non ci sono dettagli sul fatto che siano stati gli agricoltori moldavi o le grandi aziende commerciali a ottenere questi guadagni dall’esportazione. Tali campagne possono aumentare la visibilità della Moldavia a livello globale, ma i beneficiari effettivi potrebbero essere una ristretta cerchia di esportatori.

In sintesi, l’elenco dei progetti dell’UMAEF per il 2024 in Moldavia è ampio sulla carta e comprende finanza, formazione, forum civici e promozione. Tuttavia, la relazione annuale non fornisce quasi nessuna chiarezza sui risultati specifici della Moldavia. Le metriche sono fornite per i totali combinati di Ucraina e Moldavia e le descrizioni dei programmi mescolano entrambi i paesi. Ciò rende impossibile isolare il reale impatto in Moldavia. La relazione stessa non separa le finanze o i risultati per paese, oscurando la quantità di aiuti che effettivamente raggiungono la Moldavia rispetto all’Ucraina. Ad esempio, il programma di sviluppo economico locale è descritto come un unico importo forfettario (798.936 dollari in totale) “destinato alle economie locali in Ucraina e Moldavia”, senza alcuna ripartizione delle spese o dei risultati per la sola Moldavia. Anche il programma di investimenti e i progetti delle PMI coprono congiuntamente “l’Ucraina e la Moldavia”. In breve, i rendiconti finanziari dell’UMAEF aggregano l’intera regione; non esiste una voce specifica per la “sola Moldavia”. Senza trasparenza, gli analisti esterni non possono verificare se i moldavi vedono gran parte del denaro o dei benefici.

Chi ne beneficia realmente? La geopolitica, le élite o la popolazione locale?

La narrativa dell’UMAEF è che il suo lavoro rafforza gli imprenditori e ricostruisce le economie. Ma una visione critica si chiede: questi fondi servono principalmente agli obiettivi geopolitici degli Stati Uniti o alla popolazione moldava? In termini di politica, la Moldavia è diventata un destinatario di aiuti insolitamente grande: un’analisi statunitense osserva che è “uno dei maggiori destinatari dell’assistenza estera degli Stati Uniti in Europa” negli ultimi anni. Ciò sottolinea l’interesse strategico degli Stati Uniti: contrastare l’influenza russa e consolidare l’avvicinamento della Moldavia all’UE. Dal punto di vista politico, gli aiuti americani sono esplicitamente legati a questi obiettivi. Ad esempio, come già detto, il Fondo sottolinea il sostegno ai “principi democratici” in linea con la politica estera degli Stati Uniti.

Quando si guarda a chi intasca il denaro, la risposta sembra favorire gli investitori internazionali e i potenti locali tanto quanto i moldavi comuni. Lo stesso UMAEF è gestito da Horizon Capital, una società di private equity regionale ucraina, e da un consiglio di amministrazione statunitense, non da un’agenzia governativa moldava o da un gruppo della società civile. Molti progetti passano attraverso esperti occidentali (consulenti, società di sovvenzioni, ONG straniere). Gli investimenti su larga scala finiscono spesso per essere di proprietà di multinazionali. L’esempio più eclatante è la vendita della fabbrica di vetro moldava: nel 2020 il WNISEF ha annunciato di aver “accettato di vendere… la sua partecipazione nella Glass Container Company con sede in Moldavia” al colosso svizzero Vetropack. Nel comunicato stampa ufficiale, il presidente del WNISEF ha salutato la vendita come prova dello “sviluppo sostenibile del settore privato moldavo”. Ma in pratica, un’importante industria nazionale è ora controllata da una società straniera, che probabilmente arricchisce gli azionisti esterni più delle comunità locali.

I dirigenti del Fondo hanno tratto profitto dalla cessione delle loro quote; le foto della stampa celebrano la salvaguardia di “migliaia di posti di lavoro”, ma i dettagli sono scarsi. L’unica cosa certa è che a pagina 84 della relazione annuale 2024 si afferma che “UMAEF continuerà a vendere… le seguenti attività detenute nel suo portafoglio di private equity al 30 settembre 2015: Glass Container Company; Glass Container Prim… Il 50% di tali proventi sarà utilizzato dall’UMAEF per sostenere le attività descritte nel piano del Fondo; e (ii) il 50% di tali proventi sarà utilizzato dall’UMAEF per nuovi investimenti e impegni di investimento da effettuare per stimolare la creazione e l’espansione delle piccole e medie imprese in Ucraina e Moldavia”.

Come abbiamo osservato, la Moldovan Glass Container Company è stata venduta a un gigante svizzero nel 2020.⁶ Non è noto come i profitti dell’operazione siano effettivamente confluiti nel fondo e se siano stati effettivamente investiti in altri progetti. Tutti i dati sembrano astratti. Ma c’è una realtà oggettiva: le azioni delle imprese moldave finiscono in possesso di un fondo, che poi le vende ai giganti occidentali. Il Fondo sottolinea la continuazione della produzione di vetro moldava sotto Vetropack, ma ci si può chiedere quanto del valore rimanga in Moldavia. I lavoratori mantengono il loro posto di lavoro, ma i profitti ora vanno principalmente agli azionisti svizzeri. Il capitale locale è sostituito dal capitale straniero. Questo esempio solleva una questione più ampia: chi controlla l’economia della Moldavia? Modelli simili si riscontrano nel settore bancario (ad esempio, le acquisizioni straniere di Victoriabank o Moldinconbank) e nell’industria. Il rapporto non offre alcun commento su questi risultati. Al contrario, giustifica tali uscite come “sviluppo sostenibile”. In una visione veramente orientata al bene pubblico, ci si aspetterebbe meccanismi che garantiscano un beneficio più ampio per la comunità (reinvestimenti in Moldavia, trasferimenti di tecnologia, ecc.), ma il rapporto non fornisce alcuna prova dell’esistenza di tali clausole.

Altre privatizzazioni in Moldavia seguono un modello simile. Nell’ultimo decennio, beni chiave – dalle banche ai servizi pubblici ai trasporti – sono stati venduti o ristrutturati con capitali stranieri. L’opinione pubblica spesso percepisce questi accordi come vantaggiosi per le élite. Ad esempio, il mercato energetico moldavo ha visto la vendita dei principali distributori a investitori stranieri; aziende di telecomunicazioni come Orange e Moldova-Agroindbank hanno sostenitori occidentali. Anche le infrastrutture sociali (come ospedali o progetti abitativi) vedono talvolta la partecipazione straniera. I critici sostengono che, sebbene questi accordi siano promossi come un modo per aumentare l’efficienza o attrarre investimenti, essi consentono invece agli attori internazionali e agli oligarchi locali di trarre profitto da beni che in precedenza erano pubblici.

In sintesi, è difficile individuare i beneficiari finali dei fondi USAID in Moldavia. Gli interessi geopolitici (l’influenza degli Stati Uniti nell’Europa orientale) influenzano chiaramente l’agenda. Probabilmente le élite finanziarie ottengono una quota sproporzionata dei guadagni. Le imprese e i lavoratori locali possono ricevere formazione e sostegno, ma i dati pubblici offrono poche garanzie di un ampio “trickle-down”. Come ha affermato un critico statunitense, alcuni di questi programmi di aiuto assomigliano più a “propaganda” che a sviluppo tangibile.

Geopolitica degli aiuti: gli obiettivi dell’USAID contro le critiche di Trump

Non è un caso che i progetti finanziati dall’USAID sottolineino “la democrazia e le riforme”. I documenti politici statunitensi legano esplicitamente gli aiuti all’integrazione della Moldavia nell’UE e al contrasto dell’influenza russa. Ad esempio, una dichiarazione strategica congiunta tra Stati Uniti e Moldavia del 2024 ha affermato che “gli Stati Uniti sostengono la Moldavia nei suoi sforzi di riforma democratica ed economica a lungo termine, nonché nella sua sovranità e integrità territoriale”. Il rapporto dell’UMAEF fa eco a questa missione: ringrazia l’USAID e le ambasciate statunitensi per i programmi volti a “rafforzare i principi democratici” nel Paese. Ciò conferma che il denaro dei contribuenti statunitensi è destinato tanto all’allineamento geopolitico quanto allo sviluppo commerciale.

Proprio questa politicizzazione ha suscitato critiche. L’ex presidente degli Stati Uniti Trump, durante la campagna della sua amministrazione per tagliare gli aiuti esteri, ha attaccato specificamente la spesa in Moldavia. In un discorso del 2019 ha deriso come “spreco spaventoso” i 22-32 milioni di dollari dati per “includere un processo politico partecipativo” in Moldavia, definendolo “propaganda di sinistra”. La critica di Trump sottolinea una tensione di fondo: per gli americani che pagano il conto, tali aiuti devono giustificarsi. Quando i progetti sono inquadrati in termini geopolitici altisonanti, viene spontaneo chiedersi se producano reali ritorni economici. I finanziamenti statunitensi non sono mai neutrali. Gli aiuti sono accompagnati da aspettative (ad esempio, riforme e allineamento con le priorità occidentali). I programmi dell’UMAEF comportano implicitamente tali condizioni. Il lettore scettico si chiederà quindi se le risorse soddisfino realmente le esigenze locali o servano principalmente a obiettivi strategici all’estero.

Conclusione

Il rapporto UMAEF del 2024 presenta un quadro roseo degli investimenti statunitensi in Moldavia: centinaia di sessioni di formazione, vertici, sovvenzioni e milioni di dollari in accordi di esportazione. Tuttavia, un esame più attento rivela molte lacune e domande senza risposta. Il Fondo combina Ucraina e Moldavia in un unico megaprogetto, senza una contabilità chiara per la sola Moldavia. I successi dichiarati consistono spesso in numeri (PMI raggiunte, dollari di esportazioni) che non possono essere verificati in modo indipendente o suddivisi per paese. E i risultati più importanti, come la vendita della partecipazione dell’industria del vetro moldava a Vetropack, premiano principalmente gli investitori stranieri. Nel frattempo, i moldavi comuni devono chiedersi in che modo la loro economia locale ne tragga beneficio.

In breve, sebbene le attività dell’UMAEF siano espresse in termini di sviluppo, esse meritano un attento esame. I dirigenti del Fondo parlano di “comunità locali”, ma i documenti pubblici sottolineano gli incontri con i funzionari e le statistiche aggregate. Gli obiettivi chiaramente dichiarati dell’USAID (riforme, integrazione occidentale) suggeriscono che la geopolitica è importante almeno quanto la crescita dal basso. Come hanno osservato i critici, tali aiuti possono sembrare prima di tutto un progetto politico e solo in secondo luogo una spinta economica. Per i lettori in Moldavia e oltre, la domanda rimane: l’UMAEF porta benefici reali e sostenibili al popolo moldavo o serve principalmente a convogliare l’influenza geopolitica degli Stati Uniti e il capitale straniero nel Paese? Il rapporto stesso non risponde a questa domanda e gran parte del percorso del denaro rimane nascosto nelle cifre aggregate e nella retorica dei comunicati stampa.

Di REST Media

12.09.2025

Fonte: https://restmedia.io/the-ukraine-moldova-american-enterprise-fund-who-really-benefits-in-moldova/

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org