Mario Draghi alla Conferenza UE di alto livello “Un anno dopo il rapporto Draghi: cosa è stato realizzato, cosa è cambiato”

Testo integrale dell’intervento (tradotto a cura di Eunews dall’originale in inglese) di Mario Draghi alla Conferenza di alto livello organizzata dalla Commissione europea “Un anno dopo il rapporto Draghi: cosa è stato realizzato, cosa è cambiato”, in corso a Bruxelles.

Un anno fa ci siamo riuniti qui per discutere delle tre sfide individuate nella relazione: il modello di crescita europeo era da tempo sotto pressione; le dipendenze ne minacciavano la resilienza; senza una crescita più rapida, l’Europa non sarebbe stata in grado di realizzare le sue ambizioni in materia di clima, digitale e sicurezza, per non parlare del finanziamento delle sue società che invecchiano.
Nel corso dell’ultimo anno, ciascuna di queste sfide è diventata più acuta.

Le basi della crescita europea – l’espansione del commercio mondiale e le esportazioni di alto valore – si sono ulteriormente indebolite. Gli Stati Uniti hanno imposto i dazi più elevati dall’era Smoot-Hawley. La Cina è diventata un concorrente ancora più forte, sia nei mercati terzi che, con la deviazione dei flussi causata dai dazi statunitensi, all’interno della stessa Europa. Da dicembre dello scorso anno, il surplus commerciale della Cina con l’UE è aumentato di quasi il 20 per cento. Abbiamo anche visto come la capacità di risposta dell’Europa sia limitata dalle sue dipendenze, nonostante il nostro peso economico sia considerevole.

La dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa è stata citata come uno dei motivi per cui abbiamo dovuto accettare un accordo commerciale in gran parte alle condizioni americane. La dipendenza dai materiali critici cinesi ha limitato la nostra capacità di impedire che la sovraccapacità della Cina invadesse l’Europa o di contrastare il suo sostegno alla Russia.

L’Europa ha iniziato a reagire. Poiché gli Stati Uniti assorbono circa i tre quarti del disavanzo delle partite correnti globale, diversificare il proprio mercato è irrealistico nel breve termine. Tuttavia, l’accordo Mercosur con l’America Latina può offrire un certo sollievo agli esportatori. La Commissione ha avviato progetti strategici per le materie prime critiche. Inoltre, la spesa per la difesa sta aumentando notevolmente.

Questi impegni in materia di difesa, tuttavia, si aggiungono a esigenze di finanziamento già ingenti. La BCE stima ora che il fabbisogno di investimenti annuali per il periodo 2025-2031 sarà pari a quasi 1.200 miliardi di euro, rispetto agli 800 miliardi di euro di un anno fa. La quota pubblica è quasi raddoppiata, passando dal 24 per cento al 43 per cento, con un aumento di 510 miliardi di euro all’anno, poiché la difesa è finanziata principalmente con fondi pubblici.

Lo spazio fiscale è limitato. Anche senza questa nuova spesa, il debito pubblico dell’UE è destinato ad aumentare di 10 punti percentuali nel prossimo decennio, raggiungendo il 93 per cento del PIL, sulla base di ipotesi di crescita più ottimistiche rispetto alla realtà odierna.

A un anno di distanza, l’Europa si trova quindi in una situazione più difficile. Il nostro modello di crescita sta svanendo. Le vulnerabilità stanno aumentando. E non esiste un percorso chiaro per finanziare gli investimenti di cui abbiamo bisogno. Ci è stato ricordato, dolorosamente, che l’inazione minaccia non solo la nostra competitività, ma anche la nostra stessa sovranità.

La relazione ha definito tre priorità per l’Europa: colmare il divario di innovazione nelle tecnologie avanzate; tracciare un percorso di decarbonizzazione che sostenga la crescita; rafforzare la sicurezza economica.
Come ha sottolineato la presidente von der Leyen, questi punti sono anche al centro dell’agenda della Commissione. Accolgo con favore la sua decisione di porre la competitività al centro dell’attenzione e ritengo che il programma sia ambizioso.

I cittadini e le imprese europei apprezzano la diagnosi, le priorità chiare e i piani d’azione, ma esprimono anche una crescente frustrazione. Sono delusi dalla lentezza con cui si muove l’UE. Ritengono che non riusciamo a stare al passo con la velocità dei cambiamenti che avvengono altrove. Sono pronti ad agire, ma temono che i governi non abbiano compreso la gravità del momento.

Troppo spesso si trovano scuse per giustificare questa lentezza. Si dice che è semplicemente così che è strutturata l’UE. Che bisogna rispettare un processo complesso che coinvolge molti attori. A volte l’inerzia viene persino presentata come rispetto dello Stato di diritto.

Questa è compiacenza. I concorrenti negli Stati Uniti e in Cina sono molto meno vincolati, anche quando agiscono nel rispetto della legge. Continuare come al solito significa rassegnarsi a rimanere indietro.
Un percorso diverso richiede nuova velocità, portata e intensità. Significa agire insieme, senza frammentare i nostri sforzi. Significa concentrare le risorse dove l’impatto è maggiore. E significa ottenere risultati in pochi mesi, non in anni.

Cominciamo dalla tecnologia. L’intelligenza artificiale è spesso definita una tecnologia “trasformazionale”, come l’elettricità 140 anni fa. Ma dipende dall’orchestrazione di almeno altre quattro tecnologie: il cloud per archiviare grandi quantità di dati, il supercalcolo per elaborare tali dati, la sicurezza informatica per proteggere i settori sensibili e le reti avanzate (5G, fibra e satelliti) per la trasmissione.

In alcuni settori, l’Europa mostra progressi. Sono in corso progetti per almeno cinque gigafabbriche di IA, ciascuna con oltre 100.000 GPU avanzate. La capacità dei data center è destinata a triplicare nei prossimi sette anni. Entro la fine dell’anno è prevista un’importante riforma delle telecomunicazioni. Il recente investimento di ASML in Mistral è un segnale promettente per l’ecosistema interno dell’IA.

Anche l’adozione è in aumento: la BEI rileva che le imprese europee stanno adottando tecnologie avanzate a un ritmo simile a quello delle loro omologhe statunitensi, sebbene partendo da una base inferiore. Ma il divario è netto. Sul fronte dell’IA, lo scorso anno gli Stati Uniti hanno prodotto 40 grandi modelli di base, la Cina 15 e l’UE solo 3. Tra le PMI, l’adozione dell’IA è ancora bassa, compresa tra il 13 per cento e il 21 per cento. E nel campo più strategico, quello dell’IA basata sulla proprietà intellettuale europea per consolidare le nostre industrie principali, i progressi sono minimi.

Ci sono tre aree in cui è necessaria una maggiore ambizione. In primo luogo, rimuovere gli ostacoli alla diffusione delle nuove tecnologie. Un vero e proprio “28° regime” deve diventare realtà, consentendo alle imprese innovative di operare, commerciare e raccogliere finanziamenti senza soluzione di continuità in tutti i 27 Stati membri, proprio come possono fare i concorrenti in altre grandi economie. Ciò è particolarmente importante per dare ai giovani europei una possibilità nel loro continente.

La Commissione si sta muovendo in questa direzione. Tuttavia, dato il sostegno incerto degli Stati membri, il primo passo sarà probabilmente limitato a un’identità commerciale digitale. Anche i finanziamenti nella fase iniziale necessitano di un sostegno più forte. Il fondo Scaleup Europe può aiutare le startup a crescere, se la sua dimensione corrisponde alle loro esigenze finanziarie.

L’aumento previsto di Horizon Europe a 175 miliardi di euro è benvenuto. Tuttavia, per la ricerca innovativa, ciò non sarà sufficiente a meno che le risorse aggiuntive non siano concentrate in programmi prioritari di notevole entità. Inoltre, tale aumento dovrebbe essere subordinato alla modifica delle sue linee guida.

Le risorse devono confluire nei centri di eccellenza. Devono concentrarsi su progetti ad alto rischio e alto rendimento, selezionati attraverso un processo in stile DARPA. Devono essere rafforzate da forti legami industriali con le istituzioni accademiche per trasformare la ricerca in applicazioni reali. L’attuazione deve essere affidata a project manager esperti, non a burocrati. E l’Europa dovrebbe essere in grado di effettuare investimenti diretti in poche grandi iniziative strategiche di deep tech.

Il secondo ambito è quello della regolamentazione. Tra le aziende europee, una delle richieste più evidenti è quella di una semplificazione radicale del GDPR, non solo della legge primaria, ma anche delle pesanti sovrimposizioni degli Stati membri. L’addestramento dei modelli di IA richiede enormi quantità di dati web pubblici. Tuttavia, l’incertezza giuridica sul loro utilizzo crea costosi ritardi, rallentando la diffusione in Europa.

La ricerca lo conferma: il GDPR ha aumentato il costo dei dati di circa il 20 per cento per le aziende dell’UE rispetto alle loro omologhe statunitensi. Tuttavia, l’unico cambiamento finora sul tavolo è un alleggerimento della tenuta dei registri e l’estensione delle deroghe per le PMI alle medie imprese. Una riforma più ampia verso regole più semplici e armonizzate è ancora vaga.

L’AI Act è un’altra fonte di incertezza. Le prime regole, che includevano il divieto di sistemi a “rischio inaccettabile”, sono state approvate senza particolari complicazioni. I codici di condotta firmati dalla maggior parte dei principali sviluppatori, insieme alle linee guida della Commissione di agosto, hanno chiarito le responsabilità. Ma la fase successiva, che riguarda i sistemi di IA ad alto rischio in settori come le infrastrutture critiche e la sanità, deve essere proporzionata e sostenere l’innovazione e lo sviluppo.

A mio avviso, l’attuazione di questa fase dovrebbe essere sospesa fino a quando non ne comprenderemo meglio gli svantaggi. Più in generale, l’applicazione dovrebbe basarsi su una valutazione ex post, giudicando i modelli in base alle loro capacità nel mondo reale e ai rischi dimostrati.

Il terzo ambito è l’integrazione verticale dell’IA nell’industria. Le applicazioni settoriali dell’IA sono ancora più critiche della potenza di calcolo dei supercomputer. In questo ambito, l’Europa ha un vantaggio reale: le sue aziende detengono più della metà del mercato globale delle soluzioni di automazione industriale, una pietra miliare dell’IA industriale. Tuttavia, solo il 10 per cento circa delle aziende manifatturiere ha utilizzato l’IA lo scorso anno. L’industria e i governi devono collaborare per trasformare questo vantaggio in soluzioni proprietarie europee. La strategia “Apply AI” della Commissione di questo autunno sarà un test fondamentale.

I prezzi del gas naturale nell’UE sono ancora quasi quattro volte superiori a quelli degli Stati Uniti. I prezzi dell’energia industriale sono in media più che raddoppiati. Se questo divario non si ridurrà, la transizione verso un’economia high-tech subirà una battuta d’arresto. L’energia è fondamentale quanto la tecnologia per promuovere l’IA. La domanda di elettricità dei centri dati in Europa aumenterà del 70 per cento entro il 2030. L’energia rappresenta già fino al 40 per cento dei loro costi operativi.

L’AIE avverte che, senza un intervento, un progetto su cinque a livello globale potrebbe subire ritardi a causa delle strozzature della rete. Solo i paesi che allineano la strategia energetica alla politica digitale otterranno i maggiori vantaggi nella corsa all’IA.

La Commissione ha lanciato il suo Clean Industrial Deal e il Piano d’azione per un’energia accessibile, entrambi in linea con l’agenda della relazione. Ma il passo principale finora è stato quello di allentare le norme sugli aiuti di Stato in modo che gli Stati membri possano sovvenzionare i prezzi. Ciò potrebbe offrire un sollievo temporaneo. Non risolve però le ragioni strutturali per cui l’energia in Europa è così costosa. Tra queste vi sono i prezzi del gas che, a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina, sono ancora circa il doppio rispetto ai livelli pre-Covid; un sistema di determinazione dei prezzi in cui il gas continua a fissare il prezzo di mercato dell’elettricità nella maggior parte dei casi, anche con l’espansione delle energie rinnovabili; e oneri e tasse elevati.

La decarbonizzazione è la strada migliore a lungo termine per l’Europa per raggiungere l’indipendenza energetica nonostante la sua mancanza di risorse naturali. Ma per far funzionare un sistema basato in gran parte sulle energie rinnovabili sono necessari investimenti molto più rapidi: nelle reti, nelle interconnessioni e nella produzione di energia pulita di base, come quella nucleare.

Oggi, la metà della capacità transfrontaliera necessaria entro il 2030 non ha un piano di investimento. Anche i progetti approvati richiedono più di dieci anni, metà dei quali persi per ottenere le autorizzazioni.
Il pacchetto sulle reti previsto per la fine di quest’anno e l’aumento di bilancio proposto per i collegamenti transfrontalieri sono passi avanti. Tuttavia, l’attuale sistema, basato sul coordinamento nazionale delle autorizzazioni e dei finanziamenti, non è adatto a un mercato energetico europeo. I progetti transfrontalieri richiedono una pianificazione e un’esecuzione a livello dell’UE.

Allo stesso tempo, dobbiamo essere realistici: queste misure non ridurranno rapidamente i prezzi dell’energia. Ecco perché dobbiamo agire sulle leve che possono garantire un sollievo più rapido.
Due in particolare: migliorare il funzionamento dei mercati del gas e allentare la presa del gas sui prezzi dell’elettricità. L’Europa è già il più grande acquirente mondiale di GNL statunitense e si è impegnata ad acquistare fino a 750 miliardi di dollari di prodotti energetici statunitensi. Qualunque siano le condizioni di tale accordo, esso dovrebbe essere considerato come un’opportunità per riorganizzare il modo in cui acquistiamo il gas.

Da marzo, il GNL sbarcato in Europa è costato il 60-90 per cento in più rispetto allo stesso gas negli Stati Uniti, anche tenendo conto dei costi logistici e di rigassificazione. Gli acquisti collettivi dell’UE, come proposto per la prima volta dalla Commissione dopo l’invasione della Russia, potrebbero certamente ridurre questo divario rafforzando il nostro potere contrattuale, riducendo i margini degli intermediari e proteggendoci dalla volatilità dei mercati spot.

Parallelamente, l’Europa deve portare a termine il lavoro della task force sul mercato del gas e garantire una maggiore trasparenza nel commercio di energia. I profitti dei quattro maggiori trader globali sono quadruplicati tra il 2020 e il 2022. Una supervisione congiunta e un regolamento più rigoroso sono ormai indispensabili.
Dobbiamo quindi separare la remunerazione delle energie rinnovabili e del nucleare dalla produzione fossile, ampliando l’energia contrattualizzata, ovvero gli accordi di acquisto di energia (PPA) e i contratti per differenza (CfD) bilaterali.

Sono in corso alcune iniziative utili, come la garanzia pilota PPA della BEI. Ma sono necessarie azioni molto più decisive: i contratti a lungo termine devono essere estesi a tutte le energie rinnovabili e al nucleare, sia nuove che esistenti. L’attuale meccanismo di fissazione dei prezzi assegna rendite a molti interessi acquisiti.
Mentre procediamo con la decarbonizzazione, la transizione deve essere anche flessibile e pragmatica. La Commissione ha alleggerito alcuni dei requisiti di rendicontazione più onerosi attraverso il suo Omnibus sulla sostenibilità. Tuttavia, in alcuni settori, come quello automobilistico, gli obiettivi si basano su ipotesi che non sono più valide.

La scadenza del 2035 per l’azzeramento delle emissioni di scarico avrebbe dovuto innescare un circolo virtuoso: obiettivi precisi avrebbero stimolato gli investimenti nelle infrastrutture di ricarica, fatto crescere il mercato interno, stimolato l’innovazione in Europa e reso più economici i modelli di veicoli elettrici. Si prevedeva che i settori adiacenti, come quello delle batterie e dei chip, si sarebbero sviluppati parallelamente, sostenuti da una politica industriale mirata.

Ma ciò non è avvenuto. L’installazione di punti di ricarica deve accelerare di tre o quattro volte nei prossimi cinque anni per raggiungere una copertura adeguata. Il mercato dei veicoli elettrici è cresciuto più lentamente del previsto. L’innovazione europea è rimasta indietro, i modelli rimangono costosi e la politica della catena di approvvigionamento è frammentata. In realtà, il parco auto europeo di 250 milioni di veicoli sta invecchiando e le emissioni di CO₂ sono diminuite di poco negli ultimi anni.

Come suggerito nella relazione, la prossima revisione del regolamento sulle emissioni di CO₂ dovrebbe seguire un approccio tecnologicamente neutro e fare il punto sugli sviluppi del mercato e della tecnologia. È inoltre necessario un approccio congiunto per l’aumento dei veicoli elettrici, che copra le catene di approvvigionamento, le esigenze infrastrutturali e il potenziale dei combustibili a emissioni zero. Nei prossimi mesi, il settore automobilistico metterà alla prova la capacità dell’Europa di allineare la regolamentazione, le infrastrutture e lo sviluppo della catena di approvvigionamento in una strategia coerente per un’industria che impiega oltre 13 milioni di persone lungo tutta la catena del valore.

La relazione invitava a ricorrere attivamente alla politica industriale per ridurre le dipendenze e proteggersi dalla concorrenza sponsorizzata dallo Stato. All’epoca erano state sollevate preoccupazioni in merito al nazionalismo economico, al protezionismo e al rischio che l’Europa potesse abbandonare le regole globali. Ma l’anno scorso ha dimostrato chiaramente che operiamo in un mondo diverso. Il confine tra economia e sicurezza è sempre più sfumato. Gli Stati stanno utilizzando tutti gli strumenti a loro disposizione per promuovere i propri interessi.
Finora, la risposta dell’Europa è caduta in due trappole: sforzi nazionali non coordinati o fiducia cieca nel fatto che le forze di mercato creeranno nuovi settori.

Il primo approccio non potrà mai produrre risultati su larga scala. Il secondo è impossibile quando altri distorcono i mercati e alterano le condizioni di concorrenza. Dobbiamo invece sviluppare la capacità di difenderci e resistere alle pressioni nei settori chiave: difesa, industria pesante e tecnologie che plasmeranno il futuro.
Tre leve possono darci la portata e l’intensità di cui abbiamo bisogno. La prima è un nuovo approccio al coordinamento degli aiuti di Stato. In pratica, gli aiuti di Stato spesso fungono da protezionismo, bloccando l’attività all’interno dei confini invece di costruire industrie europee competitive a livello globale. Una ricerca del FMI mostra che gli aiuti in un paese spesso vanno a scapito della crescita dei paesi vicini.

L’Europa dispone di strumenti di coordinamento, come i progetti importanti di interesse europeo comune (IPCEI), che possono concentrare il sostegno e ridurre queste ricadute. Tuttavia, nel 2023 i paesi dell’UE hanno speso quasi 190 miliardi di euro in aiuti di Stato, cinque volte di più di quanto è stato stanziato per gli IPCEI dal 2018.
Se utilizzati in modo strategico, gli IPCEI potrebbero aiutare l’Europa a raggiungere una scala significativa in settori come le tecnologie nucleari innovative (ad esempio i piccoli reattori modulari) o nella catena di approvvigionamento automobilistico per veicoli a emissioni zero e a basse emissioni a prezzi accessibili. La Commissione sta adottando misure per rendere tali progetti più attraenti e accessibili.

Tuttavia, il modello IPCEI è ancora essenzialmente nazionale nella sua concezione e nel suo finanziamento. Ciò crea un limite intrinseco rispetto ai nostri concorrenti.

Si prenda ad esempio l’IPCEI europeo sui semiconduttori approvato nel 2023. Esso mobilita 8 miliardi di euro di finanziamenti pubblici, distribuiti tra 14 Stati membri, 68 progetti e 56 aziende. L’obiettivo generale, ovvero raggiungere una quota globale del 20 per cento nella produzione di semiconduttori entro il 2030, è già stato definito dalla Corte dei conti europea «molto improbabile».

Il giapponese Rapidus mostra un approccio diverso. Creato nel 2022, convoglia 12 miliardi di dollari di sostegno pubblico, nonostante l’economia giapponese sia più piccola, in un unico leader su larga scala nel settore dei chip avanzati. Si concentra su un obiettivo chiaro, sostenuto da grandi aziende come investitori e clienti di riferimento. E si muove molto più rapidamente, puntando alla produzione di massa entro il 2027. L’Europa dovrebbe imparare da questo modello concentrato ed estenderlo ad altre tecnologie avanzate, combinando investimenti pubblici e privati per innovazioni dirompenti e progetti industriali su larga scala.

La seconda leva è l’appalto pubblico. Gli aiuti di Stato non possono creare una nuova offerta di tecnologie critiche senza soddisfare la domanda europea. La regolamentazione può aiutare rimuovendo gli ostacoli all’adozione, ma gli appalti sono lo strumento più potente per creare mercati. Funziona in due modi. In primo luogo, con un totale di appalti pubblici pari al 16 per cento del PIL dell’UE, destinare anche solo una piccola quota alle industrie europee creerebbe una domanda stabile di innovazione e rafforzerebbe i settori strategici. In secondo luogo, nei settori in cui la scala è determinante, norme armonizzate possono favorire la standardizzazione e sostenere cicli di investimento lunghi e ad alta intensità di capitale.

Il potenziale è evidente in molti settori: riservare una quota UE agli appalti di chip per la difesa; sostenere il cloud europeo e l’IA verticale; o fissare quote per i prodotti clean-tech come l’acciaio e l’alluminio verdi.
Sono stati avviati i lavori sulle norme preferenziali dell’UE in materia di appalti per il settore pubblico, anche se i dettagli rimangono poco chiari. Il successo dipenderà però dall’armonizzazione tra gli Stati membri. Senza di essa, gli appalti, come gli aiuti di Stato, rischiano di scivolare nel protezionismo nazionale e di non riuscire a raggiungere la scala necessaria.

La terza leva è la politica di concorrenza. Nel settore della difesa e dello spazio, e nelle tecnologie a duplice uso che li sostengono, le dinamiche di mercato sono molto diverse da quelle dei mercati di consumo. In questo caso, il consolidamento non è necessariamente una minaccia per i consumatori. Può essere un modo per ridurre la duplicazione della ricerca e sviluppo, abbassare i costi, accelerare l’innovazione e concentrare i budget di approvvigionamento. I concorrenti negli Stati Uniti e in Asia beneficiano non solo del sostegno statale e dei vasti mercati di approvvigionamento, ma anche del consolidamento in questi settori. Tuttavia, l’Europa rimane divisa tra molteplici campioni nazionali e basi industriali sovrapposte.

L’Europa dovrebbe essere in grado di proteggere la concorrenza, promuovendo al contempo il consolidamento e l’innovazione. È in corso una revisione delle linee guida sulle concentrazioni, ma l’industria non può aspettare fino al 2027, termine previsto dalla procedura scelta. La resilienza e l’innovazione devono essere integrate nella politica di concorrenza fin da ora. Come minimo, dovrebbe essere istituito immediatamente un processo accelerato.

La domanda successiva è: come aumentare la velocità? In alcuni settori, l’UE può fare di più con i poteri di cui già dispone. La regolamentazione è l’ambito in cui l’Unione può agire in modo più rapido e deciso. L’Europa si è a lungo presentata come una potenza normativa: ora deve dimostrare di sapersi adattare a un panorama tecnologico in rapida evoluzione. In altri settori sono necessarie riforme più profonde: delle competenze, del processo decisionale e del finanziamento. In definitiva, in alcuni settori cruciali, l’Europa deve iniziare ad agire meno come una confederazione e più come una federazione. Ma una tale riforma richiederà tempo, tempo che forse non abbiamo.

Nel frattempo, i progressi potrebbero dipendere da coalizioni di volenterosi, che utilizzano meccanismi come la cooperazione rafforzata. Anche senza modificare i trattati, l’Europa potrebbe già fare molto di più concentrando i progetti e mettendo in comune le risorse. Se riusciremo a concentrare i nostri sforzi in questo modo, il passo logico successivo sarà quello di prendere in considerazione un debito comune per progetti comuni, sia a livello dell’UE che tra una coalizione di Stati membri, al fine di amplificare i vantaggi del coordinamento.

L’emissione congiunta non amplierebbe magicamente lo spazio fiscale, ma consentirebbe all’Europa di finanziare progetti più grandi in settori che aumentano la produttività – innovazioni rivoluzionarie, tecnologie su larga scala, ricerca e sviluppo nel campo della difesa o reti energetiche – dove la frammentazione della spesa nazionale non è più in grado di dare risultati. Aumentando la produzione più rapidamente dei costi degli interessi, tali progetti ripristinerebbero gradualmente lo spazio fiscale e renderebbero più facile finanziare esigenze di investimento più ampie. Il rapporto ha stimato che anche un modesto aumento del 2 per cento della produttività totale dei fattori in un decennio potrebbe ridurre di un terzo l’onere delle finanze pubbliche.

E se abbassiamo le barriere nel mercato unico e consentiamo alle imprese di crescere più rapidamente, accelereremo anche la crescita dei mercati dei capitali europei. Questi possono contribuire a finanziare la quota privata delle esigenze di investimento. Più spingiamo le riforme, più il capitale privato aumenterà e meno denaro pubblico sarà necessario. Naturalmente, questa strada infrangerà tabù di lunga data. Ma il resto del mondo ha già infranto i propri. Per la sopravvivenza dell’Europa, dobbiamo fare ciò che non è mai stato fatto prima e rifiutarci di essere frenati da limiti autoimposti.

Soprattutto, dobbiamo andare oltre le strategie generiche e le scadenze posticipate. Abbiamo bisogno di date e risultati concreti, e di essere ritenuti responsabili per essi. Le scadenze dovrebbero essere sufficientemente ambiziose da richiedere una reale concentrazione e uno sforzo collettivo.

Questa è stata la formula alla base dei progetti di maggior successo dell’Europa: il mercato unico e l’euro. Entrambi sono stati portati avanti attraverso fasi chiare, traguardi precisi e un impegno politico costante. I cittadini europei chiedono ai loro leader di alzare lo sguardo dalle preoccupazioni quotidiane verso il loro destino comune europeo e di comprendere la portata della sfida. Solo l’unità di intenti e l’urgenza della risposta dimostreranno che sono pronti ad affrontare tempi straordinari con azioni straordinarie.