La cattura dello Stato – GognaBlog

Gli oligarchi stanno deformando i mercati e corrompendo le economie di tutto il mondo.

La cattura dello Stato
di Elizabeth David-Barrett *
(pubblicato su foreignaffairs.com il 4 aprile 2025)

Da quando sono tornati in carica, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo benefattore, il miliardario della tecnologia Elon Musk, hanno preso a martellate il governo. In poco più di tre mesi, Musk ha epurato il personale delle agenzie, sostituito i lavoratori licenziati con collaboratori fedeli e annullato contratti pubblici esistenti, inclusi quelli per lavori completati. Trump, nel frattempo, ha licenziato gli ispettori generali e rimosso il capo dell’Ufficio per il Governo e l’Etica. Insieme, i due uomini hanno preso risorse che il Congresso aveva stanziato, abusando del potere del denaro pubblico per dirottare i fondi verso se stessi e lontano dai loro percepiti avversari. L’amministrazione Trump ha ordinato altre parabole satellitari Starlink prodotte da Musk e ha messo le aziende di Musk, già tra i maggiori clienti del governo, in lizza per miliardi di dollari in contratti. Allo stesso tempo, Trump ha cancellato i finanziamenti governativi per università e studi legali che non supportano il suo programma.

Per la maggior parte degli americani, questo tipo di corruzione sembrerà insolito. Mai nella storia moderna degli Stati Uniti un presidente uomo d’affari si è alleato con l’uomo più ricco del mondo per prendere il controllo del governo federale. Ma a livello globale, fa parte di un modello preoccupante.

Nelle democrazie in difficoltà di tutto il mondo, piccole cricche di politici, élite imprenditoriali e politici con interessi commerciali – quelli che gli scienziati politici chiamano “poligarchi” – hanno distorto lo Stato per servire i propri interessi. Insieme, queste alleanze scellerate cambiano le regole, licenziano i burocrati, mettono a tacere i critici e poi divorano le risorse del Paese. I politici prendono il controllo delle banche, riscrivono i regolamenti e prendono il controllo degli appalti. I loro amici nel settore privato, nel frattempo, forniscono tangenti, donazioni e una copertura mediatica favorevole.

Questo processo ha un nome: “cattura dello Stato”. Si è verificato in Bangladesh, Ungheria, Sudafrica, Sri Lanka, Turchia e molti altri paesi. I suoi effetti economici esatti possono essere difficili da quantificare e spesso ci vogliono anni prima che si manifestino pienamente. Ma sono gravi. Nelle economie catturate, il rapporto tra talento e successo si interrompe. I lavoratori qualificati privi delle giuste connessioni politiche lasciano il paese e le aziende competenti falliscono. Le aziende ben collegate, nel frattempo, si arricchiscono senza innovare o fornire prodotti di qualità (o, a volte, senza fornire alcun prodotto). Le infrastrutture del paese si deteriorano. Le banche esauriscono i fondi concedendo prestiti inesigibili alle imprese favorite. Il risultato è una crescita inferiore, meno posti di lavoro, una crescente disuguaglianza e un’inflazione elevata.

Purtroppo, resistere e invertire la tendenza alla “cattura” dello Stato è un processo arduo. Richiede che informatori, giornalisti e attivisti parlino costantemente, senza alcuna ricompensa immediata e con un rischio personale significativo. Tale perseveranza può dare i suoi frutti nel lungo periodo: gruppi della società civile in Bangladesh, Sudafrica e Sri Lanka hanno finito per cacciare i politici corrotti. Ma il successo spesso arriva solo dopo che i rapitori hanno fatto crollare l’economia, sfruttandola al massimo. E a quel punto, la ricostruzione è estremamente difficile.

L’arte del rubare
Nei paesi sotto assedio, nessun settore è al sicuro dalle interferenze politiche. Ma le banche sono particolarmente a rischio. Dopotutto, le società finanziarie forniscono capitale all’economia e facilitano le transazioni, due aspetti essenziali per i furti. In Bangladesh, ad esempio, l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina ha usato il suo controllo sulle banche per saccheggiare almeno 17 miliardi di dollari dal paese, secondo il governo ad interim del Bangladesh. In Malesia, l’ex Primo Ministro Najib Razak ha finanziato una serie di operazioni clientelari erogando obbligazioni garantite dal governo a società alleate tramite 1MDB, una banca statale per lo sviluppo. Queste società, a loro volta, hanno finanziato il partito di Najib. Ben 700 milioni di dollari sono finiti sui suoi conti personali. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan costringe le banche statali a concedere maggiori prestiti ai sindaci locali che lo sostengono. Questi sindaci utilizzano poi i fondi per progetti di spesa che li aiutano e aiutano Erdogan a vincere le elezioni.

I politici mettono in atto innumerevoli misure per prendere il controllo delle istituzioni finanziarie di un paese. In Turchia, Erdogan ha usato il suo potere esecutivo per nominare alleati presso le banche statali. Najib ha creato 1MDB da zero, come suo feudo personale. In Ungheria, il Primo Ministro Viktor Orbán ha utilizzato un complesso schema che prevedeva l’acquisto e la vendita di azioni bancarie a prezzo scontato per assicurarsi il controllo della più grande società finanziaria privata del suo paese. E secondo Ahsan Mansur, governatore della banca centrale del Bangladesh, Hasina ha ordinato alle forze di intelligence militare del paese di rapire e minacciare direttori e membri del consiglio di amministrazione di banche per costringerli a vendere le loro azioni ai suoi amici oligarchi.

Il costo economico di questo tipo di acquisizione può essere devastante. Il più ovvio è che sottrae miliardi di dollari all’economia di un paese: Najib, ad esempio, ha usato 1MDB per saccheggiare 4 miliardi di dollari dallo stato malese (l’1% del PIL del paese), e Hasina potrebbe averne saccheggiato fino a 30 miliardi di dollari (il 7% del PIL del Bangladesh). Ma l’acquisizione delle banche corrode i mercati anche in modi più insidiosi. Le banche hanno solo una certa quantità di denaro da erogare alle aziende, quindi quando concedono prestiti sulla base di legami politici, rinunciano all’opportunità di estendere il credito ad aziende sane o promettenti. A volte, esauriscono persino i fondi che prestano ad aziende con buoni contatti. La gente comune perde quindi i propri depositi e ne consegue una crisi finanziaria. In Sri Lanka e Turchia, il risultato è stata un’inflazione estrema, poiché il governo ha continuato a stampare moneta per coprire i deficit di bilancio. (La Turchia si è anche rifiutata di aumentare i tassi di interesse, nella speranza di stimolare una continua crescita economica.)

I sequestratori statali, ovviamente, non limitano le loro manipolazioni alle banche. Modificano anche le politiche e le normative economiche del governo. In Sri Lanka, i governi guidati da membri della famiglia Rajapaksa, che ha dominato il paese dal 2005 al 2022, hanno tagliato i dazi sulle importazioni di zucchero, concedendo di fatto un’enorme agevolazione fiscale a una società commerciale a loro vicina. La mossa ha funzionato: l’azienda ha venduto le sue scorte di zucchero importato a basso costo senza abbassare i prezzi, realizzando enormi profitti. Ma le entrate del paese hanno subito un duro colpo, perdendo una somma di denaro equivalente all’1,3% delle entrate fiscali dello Sri Lanka per il 2021.

In altri casi, i sequestratori si limitavano a esentare le aziende favorite dalle normative. L’ex presidente tunisino Zine el-Abidine Ben Ali e la sua famiglia, ad esempio, possedevano aziende che importavano beni di consumo come automobili ed elettronica, e quindi avrebbero dovuto pagare dazi doganali elevati. Ma il suo governo ha permesso alle aziende con legami politici di evadere impunemente tali imposte. Di conseguenza, la famiglia Ben Ali ha realizzato enormi profitti. Le aziende senza legami, nel frattempo, hanno dovuto pagare, il che le ha svantaggiate e ha aggravato le disuguaglianze.

Tali esenzioni sono illegali. Ma i rapitori si preoccupano di smantellare qualsiasi ente che possa indagare su di loro o comunque ostacolare i loro sforzi. In Sudafrica, l’ex presidente Jacob Zuma, che ha guidato il paese dal 2009 al 2018, ha collaborato con Ajay, Atul e Rajesh Gupta – tre fratelli imprenditori – per cercare di smantellare il South African Revenue Service. Come ente, il SARS era molto rispettato per le sue indagini sull’evasione fiscale e sui reati finanziari e, nel 2013, i Gupta hanno ricevuto una soffiata che li informava di essere sotto esame. Ma nel 2014, Zuma ha nominato un commissario fedele che ha epurato la dirigenza dell’agenzia. Ha coinvolto dei consulenti per raccomandare una ristrutturazione che ha distrutto la capacità del SARS di condurre indagini. Nel frattempo, per limitare le ripercussioni politiche, i Gupta hanno utilizzato il loro giornale e la loro emittente televisiva per lanciare una campagna diffamatoria che ha minato la reputazione del SARS.

Per Zuma e i Gupta, questi sforzi furono un successo. Una SARS in difficoltà abbandonò le indagini sulle aziende dei Gupta. Ma lo smembramento dell’istituzione si rivelò terribile per il Sudafrica. Dalla ristrutturazione, la SARS ha notevolmente mancato i suoi obiettivi di riscossione delle entrate, con conseguenti tagli alla spesa per infrastrutture tanto necessarie.

Rapina in autostrada
Non ogni atto di appropriazione dello Stato è complesso. A volte, gli oligarchi rubano direttamente allo Stato. Erdogan, ad esempio, ha modificato più volte la legge turca sugli appalti pubblici in modo da poter dettare personalmente l’esito delle gare. Da allora ha usato questo potere per convogliare gli affari governativi verso cinque conglomerati, che sono tra le dieci aziende di maggior successo al mondo nell’aggiudicazione di appalti pubblici. In cambio, queste aziende, molte delle quali possiedono proprietà mediatiche, hanno inondato il presidente turco di notizie favorevoli, hanno donato a enti di beneficenza gestiti dal suo partito e hanno fatto pressione sui propri dipendenti affinché votassero per Erdogan.

Il Sudafrica offre un altro esempio emblematico. Sotto la guida di Zuma, i fratelli Gupta si aggiudicarono un contratto dopo l’altro e sfruttarono le loro conoscenze per estorcere tangenti ad altre aziende. Dopo aver iniziato con una piccola azienda informatica, presto si ritrovarono a gestire un’attività multimiliardaria che operava in settori diversi come l’industria lattiero-casearia, la consulenza gestionale e il carbone. Esercitarono un’enorme influenza sul governo di Zuma, scegliendo le persone da lui nominate per ruoli chiave nel governo e selezionando i dirigenti delle imprese statali. I Gupta, a loro volta, incanalarono fondi nelle tasche di Zuma e diffusero propaganda pro-Zuma.

Una corruzione di questo tipo frena ulteriormente la crescita. In un’economia sana, le aziende competono sulla qualità e sul prezzo. Ma in quelle acquisite, il successo si ottiene grazie alle relazioni giuste, che danno loro scarsi incentivi a innovare o a essere efficienti. Alcune delle migliori aziende perdono terreno semplicemente perché non dispongono delle giuste reti. Gli aspiranti imprenditori non si preoccupano di avviare un’attività. Molti lavoratori qualificati lasciano il Paese in cerca di mercati in cui venga premiato il talento, non la vicinanza al potere. Le aziende favorite, nel frattempo, applicano prezzi eccessivi e non mantengono i risultati attesi. La produzione economica, a sua volta, diminuisce. La qualità della vita peggiora. A volte, le persone perdono persino la vita. Secondo diversi studi, il terremoto turco del 2023 sarebbe stato meno letale se le infrastrutture del Paese fossero state migliori. Ma non lo è stato, perché Erdogan aveva protetto le imprese edili che lo avevano costruito dalla concorrenza e dalla supervisione.

La cattura di Eskom, il fornitore statale di energia elettrica del Sudafrica, offre un’altra vivida dimostrazione di come la corruzione causi danni. Eskom era un tempo una stella nel suo settore; è stata eletta azienda energetica leader mondiale ai Financial Times Global Energy Awards del 2001. Negli anni ’90 e nei primi anni 2000 si trovò ad affrontare un compito arduo: mantenere i suoi standard e al contempo estendere l’elettricità a quella metà delle famiglie sudafricane che non vi aveva avuto accesso durante l’apartheid. Ma l’influenza dei Gupta aggravò enormemente le difficoltà di Eskom. Sotto Zuma, Eskom fu costretta ad acquistare carbone dalla famiglia Gupta anziché sul mercato libero. I Gupta furono quindi liberi di fatturare a tariffe esorbitanti e di fornire un prodotto di scarsa qualità. I ​​fratelli fecero fortuna, ma ora Eskom fatica a fornire energia ai sudafricani, che devono fare i conti con blackout quotidiani. Secondo una stima del Tesoro sudafricano, i fallimenti di Eskom e di un’altra azienda statale, la società ferroviaria Transnet, hanno ridotto di circa il 30 percento l’economia del Sudafrica negli ultimi 15 anni.

Alla fine, questi problemi economici causano problemi ai sequestratori statali. Dopotutto, c’è un limite al denaro che possono rubare. Ma i poligarchi raramente cambiano rotta quando i mercati crollano. Invece, guidano l’economia fino al collasso, derubandola fino al collasso. In Sri Lanka, ad esempio, il furto dei Rajapaksa ha portato il rapporto debito/PIL al 114% nel 2022, innescando una crisi della bilancia dei pagamenti che ha causato carenze croniche di carburante, cibo e medicine. L’inflazione ha raggiunto il 49%. Ma il presidente Gotabaya Rajapaksa e suo fratello, che è stato primo ministro, hanno mantenuto le agevolazioni fiscali per i loro amici. Hanno introdotto controlli sull’acquisto di valuta estera, ma hanno concesso agli amici l’accesso continuo al dollaro. Avrebbero potuto dichiarare insolvenza e chiedere un salvataggio al Fondo Monetario Internazionale, che avrebbe forse permesso ai comuni cittadini dello Sri Lanka di acquistare di nuovo beni essenziali. Invece, hanno continuato a rimborsare le obbligazioni, che erano di proprietà delle loro affiliate. (Lo Sri Lanka alla fine è comunque insolvente.)

Non esiste una soluzione facile
A meno che non governino vere e proprie autocrazie, i poligarchi devono vedersela con l’opposizione. Persino le democrazie più imperfette hanno istituzioni che cercano di chiamare il potere esecutivo a rendere conto delle proprie azioni. I tribunali annullano decisioni illegittime, gli organi di controllo scoprono frodi e i giornalisti denunciano accordi corrotti. Le persone coraggiose rischiano tutto per denunciare comportamenti scorretti. A volte, scendono in piazza per protestare. Ma i leader che cercano di appropriarsi del potere persistono comunque, e di solito riescono a evitare di dover rendere conto. L’appropriazione indebita dello Stato, dopotutto, garantisce di fatto che le persone più potenti del Paese siano i rapitori. Sono loro a disporre di maggiori risorse finanziarie e del controllo sull’apparato politico.