Riallineamento retributivo: i termini per gli accordi

per quanto qui interessa, va evidenziato come la norma stabilisce un termine entro il quale stipulare tanto i contratti provinciali di riallineamento quanto quelli aziendali di recepimento;

detto termine è stato, successivamente, prorogato;

la questione controversa in causa riguarda proprio lo slittamento del termine di conclusione degli accordi e, più precisamente, la riferibilità delle successive proroghe: se ad entrambi gli accordi -territoriale di riallineamento e aziendale di recepimentoovvero solo all’uno piuttosto che all’altro;

18. a tale riguardo, l’art 23, comma 2, della legge n. 196 del 1997, ha previsto: «I limiti temporali previsti dal D.L. 1 ottobre 1996, n. 510, art. 5, convertito, con modificazioni, dalla L. 28 novembre 1996, n. 608, decorrono dalla data di entrata in vigore, della presente legge» (pubblicata in GU n. 154 S.O. del 4 luglio 1997 ed entrata in vigore il 19 successivo);

il successivo art. 63, comma 3, della legge n. 488 del 1999 ha, poi, stabilito: «Il termine per la stipula degli accordi territoriali e di quelli aziendali di recepimento di

cui all’art. 5, comma 2, del decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n. 608 e successive modificazioni, è prorogato al 31 dicembre 2000»;

20. in modo chiaro, entrambe le disposizioni richiamano e sono dunque riferite tanto ai contratti provinciali di riallineamento che a quelli aziendali di recepimento;

21. successivamente, il comma 3 dell’art. 63 è stato abrogato dall’art. 116 della legge nr. 388 del 2000 che, per la parte di maggiore interesse, ha previsto: «Alle imprese che recepiscono, entro un anno dalla decisione assunta dalla Commissione delle Comunità europee sul regime di aiuto di Stato n. 236/A/2000, contratti di riallineamento regolati ai sensi e alle condizioni dell’articolo 5 del decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre 1996, n. 608, e successive modificazioni, è concesso, per la durata del programma di riallineamento e, comunque, per un periodo non superiore a cinque anni, uno sgravio contributivo »;
22. il profilo in discussione riguarda tale ultima previsione. Occorre cioè stabilire se l ‘art. 116 cit. abbia prorogato ancora la possibilità di concludere contratti di riallineamento provinciale (provinciali) o se, invece, abbia inteso esclusivamente rimandare ulteriormente la possibilità di recepire, da parte dei datori di lavoro, i contratti di riallineamento già esistenti;

23. la conclusione della Corte di appello è in questo secondo senso: per i Giudici di merito l ‘art. 116 cit. ha «riaperto» il termine solo per le aziende, con possibilità, di recepire, entro un anno dalla decisione della Commissione, i contratti di riallineamento provinciale già

conclusi. Per questi ultimi, il termine di stipula finale è rimasto invariato e fissato al 31 dicembre 2000;

24. con la conseguenza che, nel caso di specie, il contratto provinciale di riallineamento, recepito dalla società ricorrente, risulterebbe illegittimo perché stipulato, tardivamente, il 21 febbraio 2001;

il Collegio concorda con l ‘ interpretazione data in sede di merito;

26. è decisivo, per questa Corte, già il dato letterale che riferisce la proroga esclusivamente «alle aziende che recepiscono contratti di riallineamento». Diversamente dai precedenti interventi, il legislatore, in modo inequivocabile, ha riferito il nuovo termine esclusivamente agli accordi di recepimento dei contratti di riallineamento già in essere;

la conclusione appare confermata anche da dati di carattere sistematico;

28. la chiusura definitiva, al 17 ottobre 2001 (salva la possibilità, per il settore agricolo, delle «integrazioni» dei contratti aziendali conclusi entro il 17 ottobre 2001, per effetto dell’art . l’art. 3 ter del D.L. nr. 103 del 2021, conv. con modific. dalla Legge nr. 125 del 2021) del sistema, per così dire, di rientro nella legalità, delineato dal legislatore del 1996 attraverso la modalità dei contratti di riallineamento retributivo, è coerente con la promulgazione, il 18 ottobre 2001, della legge nr. 383 (cd. legge Tremonti bis ) che introduceva un nuovo e differente meccanismo di emersione del lavoro irregolare e che, diversamente dai contratti di riallineamento, sarebbe stato di generalizzata applicazione a tutto il territorio nazionale;
29. pertanto, la disposizione di proroga, contenuta nell’art. 116 della legge 23 dicembre 2000, nr. 388,

emanata sulla base dell’autorizzazione della Commissione Europea (pervenuta al Governo italiano il 17 ottobre del 2000) e della durata di un anno, va correttamente interpretata nel senso che è consentita esclusivamente, fino al 17 ottobre 2001, l’adesione agli accordi di riallineamento già esistenti al 31 dicembre 2000 mentre non è consentita la sottoscrizione di nuovi accordi territoriali di riallineamento;

30. con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 116 , comma 1, della legge nr. 388 del 2000 e degli artt. 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368 e 1369 cod.civ. nonchè -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. -omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio;

31. parte ricorrente imputa alla Corte di appello di non aver esaminato il secondo motivo di appello ritenendolo, genericamente, assorbito dalla resa motivazione;

32. le censure, come argomentate, sono da disattendere;

33. la Corte di appello ha giudicato le argomentazioni in ordine alla illegittimità dell’accordo di riallineamento stipulato il 21 febbraio 2001, oltre il termine di legge, assorbenti e idonee a travolgere «ogni altro profilo di censura nel merito della controversia, anche in ordine alle retribuzioni corrisposte illegit timamente nell’anno 2003 in misura inferiore rispetto a quella contrattuale, giacché oggetto di censura generica, oltre che priva di obiettivo fondamento»;

34. la statuizione, a giudizio del Collegio, non è specificamente censurata, difettando, a tacer d’altro, la trascrizione esaustiva di tutti gli atti processuali necessari a consentite la verifica di fondatezza delle critiche;

35. in altri termini, come sviluppati, i rilievi non rispettano le indicazioni della Corte circa la necessità che i motivi di ricorso abbiano i caratteri della «specificità, completezza e riferibilità alla decisione gravata», determinandosi, altrimenti, una situazione assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366 nr. 4 cod.proc.civ. (tra le tante, Cass. nr. 23689 del 2022);

36. conclusivamente il ricorso va rigettato, non dovendosi, però, provvedere in ordine alle spese processuali, in difetto di sostanziale attività difensiva da parte de ll’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e d essendo rimasta intimata l’altra parte indicata in epigrafe;