Antitrust: Google non dovrà vendere Chrome

Un giudice federale ha stabilito che Google non può più stipulare accordi di distribuzione esclusiva per rendere il suo motore di ricerca o la sua tecnologia di intelligenza artificiale Gemini l’opzione predefinita su telefoni e altri dispositivi e ha affermato che Google deve condividere alcuni dei suoi dati di ricerca con i concorrenti, ma ha affermato che non avrebbe costretto la società da 2,6 trilioni di dollari a scorporare asset chiave come il suo browser web Chrome.

La sentenza nel caso antitrust storico del Dipartimento di Giustizia contro Alphabet, la società madre di Google, si è fermata prima di quella che avrebbe potuto essere l’azione più severa del governo in decenni per limitare il potere di un monopolio, e ha riconosciuto che la rapida innovazione e gli investimenti nell’intelligenza artificiale hanno già alterato alcune delle condizioni di mercato che la corte stava cercando di affrontare.

“I querelanti hanno esagerato nel chiedere la cessione forzata” del browser web Chrome di Google e una potenziale cessione del sistema operativo Android, “che Google non ha utilizzato per attuare alcuna restrizione illegale”, ha scritto il giudice Amit Mehta della Corte Distrettuale degli Stati Uniti in una sentenza di 230 pagine.

Tuttavia, ha affermato, l’emergere dell’intelligenza artificiale generativa ha “cambiato il corso di questo caso”, iniziato nel 2020, quando il Dipartimento di Giustizia e 11 stati hanno citato in giudizio Google per aver mantenuto illegalmente un monopolio nel mercato della ricerca su Internet.

Mentre il predominio di Google aveva reso il mercato della ricerca una “no fly zone” per gli investitori di capitale di rischio nelle startup quando il caso era ancora in fase iniziale, l’avvento dell’intelligenza artificiale generativa ha cambiato le carte in tavola, ha affermato Mehta nel testo della sentenza. “Il denaro che affluisce in questo settore e la rapidità con cui è arrivato sono sorprendenti”, ha scritto.

Le azioni di Alphabet, la società madre di Google, sono aumentate del 7,5% nelle contrattazioni estese di martedì. Apple, che riceve decine di miliardi di dollari per rendere Google il motore di ricerca predefinito su iPhone, ha visto il suo titolo salire del 3,5% dopo la sentenza.

“Sebbene in teoria a Google siano esclusi ‘accordi esclusivi‘ per la ricerca, questo pone ora le basi affinché Apple possa proseguire con il suo accordo e, in definitiva, raddoppiare in futuro la partnership con Google Gemini legata all’intelligenza artificiale”, ha scritto martedì l’analista di Wedbush Securities Dan Ives in una nota agli investitori, definendo la sentenza una “vittoria mostruosa” sia per Google che per Apple.

“Ora vediamo il via libera per una partnership Gemini AI più ampia tra Apple e Google, con questo caso del Dipartimento di Giustizia ormai alle spalle”, ha scritto Ives.

Google dovrà mettere a disposizione di determinati indici di ricerca e dati di interazione degli utenti “concorrenti qualificati“, ha scritto Mehta nella sentenza, sebbene ciò non includa i dati pubblicitari. Verrà creato un comitato tecnico speciale per aiutare a implementare e far rispettare i rimedi del tribunale, che durerà sei anni.

In una dichiarazione rilasciata dopo la sentenza di martedì, Google ha accolto con favore la decisione della corte secondo cui l’intelligenza artificiale sta creando più concorrenza e più modi per i consumatori di trovare informazioni, ma ha espresso preoccupazione per alcuni degli altri rimedi. “Siamo preoccupati per l’impatto che questi requisiti avranno sui nostri utenti e sulla loro privacy e stiamo esaminando attentamente la decisione”, ha affermato Google, senza specificare se intende presentare ricorso.

La sentenza rappresenta una battuta d’arresto per gli sforzi del governo di tenere a freno le Big Tech, che includono anche cause contro Meta, la società madre di Facebook, e Amazon, nonché un caso separato contro Alphabet riguardante la sua attività pubblicitaria.

Nell’agosto 2024, il giudice Mehta ha stabilito che Alphabet ha mantenuto un monopolio illegale nella ricerca su Internet. Ha rilevato che l’azienda ha abusato della sua posizione dominante sul mercato pagando produttori di dispositivi, come Apple, per rendere Google il motore di ricerca predefinito per i propri smartphone e tablet.

Da allora, Mehta ha preso in considerazione soluzioni alternative per il caso, tra cui tre settimane di udienze tra aprile e maggio, che hanno visto la partecipazione di numerosi dirigenti di spicco del settore, tra cui il CEO di Alphabet Sundar Pichai e dirigenti di Apple, OpenAI, News Corp. e Perplexity.

Google ha dichiarato che presenterà ricorso contro la sentenza di Mehta del 2024, secondo cui l’azienda avrebbe violato la legge antitrust. Ciò significa che potrebbero volerci fino al 2026 o al 2027 per raggiungere una risoluzione definitiva. Il caso potrebbe infine arrivare alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Sbloccare i dati dell’indice di ricerca di Google

Sebbene il tribunale abbia rifiutato di smembrare Google, ha accolto la richiesta dei querelanti di obbligare Google a condividere i suoi dati di ricerca, sebbene ciò abbia ridotto la quantità e la tipologia di dati che Google deve condividere.

“Le dimensioni dell’indice di Google gli conferiscono un vantaggio competitivo fondamentale rispetto ai piccoli GSE (motori di ricerca generalisti) esistenti, come DuckDuckGo, e alle aziende emergenti nel settore dell’intelligenza artificiale (GenAI), come ChatGPT”, ha scritto Mehta, osservando che rendere disponibili i dati “ridurrebbe il divario di scala creato dagli accordi di distribuzione esclusiva di Google e, di conseguenza, il divario di qualità che ne consegue”.

In base alla sentenza di Mehta, Google dovrà rendere disponibili il suo programma di “scansione” delle pagine web che indicizza, l’ID univoco e il “punteggio spam” che assegna a ciascuna pagina, e il livello di ottimizzazione per i dispositivi mobili delle pagine web. Ma Google non dovrà condividere il suo “grafico della conoscenza”, un enorme database che mostra le interconnessioni tra persone, luoghi e cose.

La svolta di GenAI

La sentenza di Mehta arriva in un momento già difficile per Alphabet. L’azienda sta affrontando il più grande cambiamento nel modo in cui le persone navigano su Internet e cercano informazioni dalla nascita di Google stessa. I chatbot basati sull’intelligenza artificiale di aziende come OpenAI, Anthropic e Perplexity forniscono agli utenti risposte concise alle domande, non elenchi di link.

Sebbene Google abbia cercato di integrare funzionalità simili a chatbot e “panoramiche” generate dall’intelligenza artificiale nel suo prodotto principale di ricerca, ciò potrebbe mettere a repentaglio il suo modello di business, che la vede compensata per il traffico che invia ad altri siti e per i link sponsorizzati che compaiono in cima ai risultati di ricerca. La ricerca rappresenta il 56% dei 350 miliardi di dollari di fatturato annuo di Alphabet e una quota ancora maggiore dei suoi profitti. (L’azienda non suddivide i profitti di Google per segmento.)

Finora, l’attività di Google si è dimostrata resiliente alla minaccia dell’intelligenza artificiale. Nel complesso, i ricavi di Alphabet legati alla ricerca sono aumentati dell’11% su base annua nel 2025, raggiungendo i 105 miliardi di dollari nei primi due trimestri. Sebbene vi siano prove che i tassi di clic delle ricerche su Google ne siano influenzati, con la crescita di questo parametro che rallenta da percentuali elevate a una sola cifra a percentuali basse, secondo gli analisti di Wall Street, l’azienda insiste sul fatto che i volumi di ricerca complessivi siano in aumento.

Tuttavia, durante la testimonianza chiave durante le udienze tenute da Mehta a maggio, il dirigente Apple Eddie Cue ha dichiarato al giudice che i volumi di ricerca tramite il browser Safari di Apple, che utilizza l’indice di ricerca di Google, erano diminuiti per la prima volta in 22 anni. Quel commento esplosivo ha fatto crollare le azioni di Alphabet del 9%, sebbene il prezzo delle azioni si sia poi ripreso e abbia continuato a salire.

Riferendosi alla nuova generazione di concorrenti nel campo dell’intelligenza artificiale nella sentenza, Mehta ha scritto: “Queste aziende sono già in una posizione migliore, sia finanziariamente che tecnologicamente, per competere con Google rispetto a qualsiasi altra azienda di ricerca tradizionale negli ultimi decenni (tranne forse Microsoft)”.

L’”effetto profilattico”

Nel riconoscere le mutevoli condizioni di mercato, in particolare l’ascesa dell’intelligenza artificiale, la corte sembrava accogliere una critica di lunga data da parte di coloro che sostengono che il settore tecnologico si evolve così rapidamente che i rimedi legali sono, nella migliore delle ipotesi, inefficaci e possono potenzialmente fare più male che bene.

In effetti, i precedenti tentativi del governo statunitense di contestare il predominio sul mercato delle principali aziende tecnologiche hanno avuto risultati altalenanti. Il governo riuscì a forzare lo smembramento di AT&T a metà degli anni ’80, ma i suoi tentativi di limitare il monopolio di IBM si trascinarono per oltre un decennio. Il governo ritirò infine il caso nel 1982, riconoscendo che nei 13 anni trascorsi dal suo avvio, il mercato delle apparecchiature informatiche era cambiato così radicalmente che le sue rivendicazioni erano in gran parte irrilevanti.

Il governo si scagliò contro Microsoft alla fine degli anni ’90, sostenendo che l’integrazione del browser Explorer con il sistema operativo Windows fosse anticoncorrenziale. Un tribunale di grado inferiore si schierò con Microsoft e stabilì che quest’ultima dovesse essere divisa in due, ma questa sentenza fu ribaltata in appello e nel 2001 il governo e Microsoft raggiunsero un accordo che la obbligò a separare Explorer da Windows, mantenendo però intatta la stessa Microsoft.

Mehta ha osservato che il semplice fatto che Google sia stata processata in un tribunale federale per violazioni antitrust ha già avuto “un effetto profilattico” sull’azienda, inducendola a rivedere il suo accordo di distribuzione con diverse altre società. Ma sembrava profondamente consapevole della sfida e dei pericoli insiti nell’essere eccessivamente prescrittivi nel panorama in continua evoluzione del settore.

“A differenza del tipico caso in cui il compito del tribunale è risolvere una controversia sulla base di fatti storici”, ha scritto Mehta, “qui al tribunale viene chiesto di guardare in una sfera di cristallo e guardare al futuro. Non esattamente il forte di un giudice”.

L’articolo originale è su Fortune.com

FOTO: Drew Angerer/Getty Images